臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第420號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告李杰祐
江權泰
黃豪結
許晉 與
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4091號、113年度少連偵字第196號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○與共犯少年張○○(姓名年籍資料詳卷，另由警方移請本院少年法庭審理)、共犯少年顏○○(姓名年籍資料詳卷，另由警方移請本院少年法庭審理)因不滿告訴人己○○殺害被告丁○○之親戚，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年12月8日1時6分許，在告訴人所持有位於彰化縣二水鄉之居處(地址詳卷)，由被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、共犯少年張○○、顏○○以丟擲雞蛋、放鞭炮、灑冥紙、潑漆及持棍棒敲打之方式，致令上開居處之牆壁、鐵窗及鐵門凹陷、窗戶玻璃破損而喪失效用，足以生損害於告訴人；被告乙○○、甲○○、丁○○復共同承前毀損之犯意，接續於112年12月9日3時10分許，在告訴人上開居處之牆壁上噴漆，致令該居處牆壁不堪用，足以生損害於告訴人。經警獲報後調閱監視器，循線查悉上情。因認被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查告訴人對被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○提出毀損告訴，經檢察官偵查後，認被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而提起公訴。依刑法第357條規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有告訴人所提出之刑事申請撤告狀1份附卷可稽。依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 曾靖雯