臺灣宜蘭地方法院103年度交附民字第110號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年交附民字第110號刑事判決

裁判日期：民國104年02月09日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度交附民字第110號原告 藍美玲
董珠花 被告 陳登燦
裕昌貨運股份有限公司法定代理人 張漢洲 訴訟代理人 劉宜君 上列被告等因本院103年度交易字第235號業務過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：
㈠、聲明：求為判決被告應連帶給付原告董珠花新台幣（下同）51萬8,980元、原告藍美玲39萬7,535元。併均願供擔保請准宣告假執行。
㈡、陳述：被告陳登燦係受雇於裕昌汽車貨運股份有限公司擔任司機，負責送貨之工作，為從事駕駛業務之人，於民國103年1月6日凌晨3時16分許，駕駛牌照號碼810－M5號營業用半聯結車，沿宜蘭縣宜蘭市七張橋由南往北方向行駛，行經宜蘭市七張橋北端與七張路岔路口時，未注意行經閃光黃燈號誌岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物及視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此而率行通過，適有藍美玲駕駛牌照號碼DM－8737號自用小客車搭載董珠花，沿宜蘭市○○路，由東往西方向行駛亦駛至上開交岔路口，亦未注意行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車應停讓左側幹道車先行而逕行通過，致2車發生碰撞，藍美玲因而受有頭皮之挫傷併腦震盪、肩部挫傷之傷害，董珠花則受有腦震盪、頭皮血腫、頭暈頭痛之傷害。是被告陳登燦從事駕駛業務過程中確實有過失，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被告應各連帶賠償原告董珠花、藍美玲身體、精神上損害及工作上損失等語。
二、被告方面：依其所提出之行車紀錄器大餅圖所示，伊當日行經該路口時已有煞車，並無減速接近，注意安全，小心通過之過失，故認原告請求損害賠償之訴無理由，請駁回原告之訴等語。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告陳登燦被訴業務過失傷害案件（即本院103年度交易字第235號案件），業經本院判決被告陳登燦無罪，則被告裕昌貨運股份有限公司即無連帶賠償責任，是依照上開說明，本件原告附帶民事訴訟請求，自均應予以駁回。其假執行之聲請自亦失所依據，亦應駁回。
三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國104年2月9日
刑事第二庭審判長法官陳玉雲
法官張育彰法官卓怡君以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官黃家麟中華民國104年2月9日