臺灣新北地方法院110年度訴字第1126號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1126號民事判決

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1126號原告 葉又銘 即佑民地政士事務所訴訟代理人 劉志賢 律師被告 許庭維 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）50萬5,000元，及自民國11
0年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以17萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年7月3日向原告借款15萬5,00
0元，並由被告代理人即訴外人 蔡雨潔 簽收現金；於106年
7月5日向原告借款20萬元，由原告以匯款方式給付至被告華南銀行南三重分行之帳戶；於106年7月10日向原告借款15萬元，由原告依其指示分兩筆匯款給付至被告華南銀行南三重分行之帳戶，被告向原告共借貸50萬5,000元（下稱系爭借款），惟被告迄今仍未清償。爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之簽收單、匯款申請書暨取款憑條、LINE對話紀錄等件影本為證（本院卷第19至31頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判例參考）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
㈢、經查，被告分別於106年7月3日、同年月5日、同年月10日向原告借款15萬5,000元、20萬元及15萬元，均未約定清償日，應認屬未定有返還期限之借款債務。原告提起本件訴訟請求被告返還系爭借款，且本件起訴狀繕本業已於110年
4月15日送達被告本人親自簽收，有本院送達證書1紙在卷可稽（本院卷第43頁）。惟被告迄未清償系爭借款，顯見被告對於未定返還期限之系爭借款已逾1個月以上之相當期間仍未還款。揆諸前揭規定與說明，被告即負有返還系爭借款之義務。又本件原告請求被告返還系爭借款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月16日（送達證書詳本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬5,000元，及自110年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國110年8月30日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官鄔琬誼