裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審簡字第1214號刑事判決
裁判日期：民國101年11月08日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第1214號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告邱澤森
陳佩青上一人選任辯護人林凱律師
李德正 律師被告 邱國維
王嘉誼 賴禹汝
3上一人選任辯護人林凱律師
李德正律師被告 黃馨瑩
號5樓之1 吳慧燕
入出境許可證號：00000000000號 張永源 上二人共同選任辯護人 呂康德 律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21839號、101年度偵字第12881號、第12980號、第14848號），嗣被告等於準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文邱澤森、陳佩青、賴禹汝、張永源共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，及併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，及併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑伍月，及併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。各應執行有期徒刑陸月，及併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。
邱國維、王嘉誼、黃馨瑩、吳慧燕共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第17行：「陳永源」應更正為「張永源」，同項第24行：「000000000號」應更正為「0000000000號」，並補充更正：「扣得王嘉誼所有之SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、邱國維所有之NOKIA行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、吳慧燕所有之IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、張永源所有之玉山銀行存摺1本；證據部分補充：「被告邱澤森、陳佩青、邱國維、王嘉誼、賴禹汝、黃馨瑩、吳慧燕、張永源於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐騙集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2026號判決要旨參照）。次按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向（最高法院99年度台上字第5647號判決意旨參照）。觀諸刑法詐欺取財罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故詐欺取財罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次詐欺取財之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（臺灣高等法院101年度上易字第2010號判決意旨參照）。
三、核被告邱澤森、陳佩青、邱國維、王嘉誼、賴禹汝、黃馨瑩、吳慧燕、張永源所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告等人彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告等人所為各次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告等人素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8紙在卷可稽，渠等犯本案之動機、目的、手段、所生對社會善良風氣與公共秩序之危害程度，業與告訴人 陳盛福 、被害人 曾耀賢 成立調解，並於本院準備程序中當庭賠償彼等之損害，獲得告訴人陳盛福、被害人曾耀賢之 宥恕 （見本院民國101年11月2日準備程序筆錄第5頁），惟仍未與被害人 許呈鏘 達成調解或和解，賠償損失，兼衡被告等人之生活狀況、智識程度，犯罪後均坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，分量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，併就被告邱澤森、陳佩青、賴禹汝、張永源併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並定渠等應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，併就被告邱澤森、陳佩青、賴禹汝、張永源併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。末按沒收為從刑之一種，犯人供犯罪所用或供犯罪預備之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，仍應就全體共同正犯科刑主文中諭知沒收。扣案之SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告王嘉誼所有；NOKIA行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告邱國維所有；IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告吳慧燕所有；玉山銀行存摺1本，為被告張永源所有，且均為供犯本案所用之物，業據渠等於本院審理時供陳在卷（見前揭準備程序筆錄第4頁），無從區分僅與特定個別犯行有關，是應依共同正犯共同責任原則，依刑法第38條第1項第2款規定均宣告沒收。至扣案之惠普筆記型電腦1台，為被告吳慧燕所有，惟無證據證明與本案犯罪事實有關，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年11月8日
刑事第二十庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國101年11月8日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。