宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7008號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 陳彥希
被 告 張明傑
上列當事人間102年度北簡字第7008號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年7月9日言詞辯論終結，同年月19日下午4時
在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣
捌萬玖仟叁佰叁拾玖元自民國一百年十月二十二日起至清償日止
，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟伍佰捌拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告原名為中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀
），於民國95年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中
國商銀為存續銀行，並於合併後更改公司名稱為「兆豐國際
商業銀行股份有限公司」，依公司法第75條規定，中國商銀
對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於92年1月向原告申請信用卡使用，迄今共積
欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信
原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償
如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元