臺灣臺南地方法院108年度交易字第602號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年交易字第602號刑事判決

裁判日期：民國108年08月15日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決108年度交易字第602號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄麗萍輔佐人吳俊慶（即黄麗萍之配偶）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8972號），本院判決如下：
主文黄麗萍無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告 黃麗萍 於民國108年3月14日17時30分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意於此，在臺南市○○區○○街○○○巷○○號前，與對向駛來，亦疏未注意車況，由告訴人 謝春燕 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，造成謝春燕受有兩手扭挫傷及腰部扭傷等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：⒈被告於警詢、偵查時（警卷第1-4頁、偵卷第17、18頁）之供詞。⒉證人即告訴人謝春燕於警詢、偵查時（警卷第5-8頁、偵卷第17、18頁）之證詞。⒊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片18張（事後報案、測繪、拍攝）、證號查詢汽、機車駕駛人、車輛詳細資料報表（警卷第10-12、15-27頁）⒋告訴人之民麗骨科診所108年3月19日診斷證明書1紙（警卷第9頁）等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：雖有與告訴人機車發生交通事故，但事故發生後的第一時間，我有與告訴人確認並沒有受傷等語。經查：
㈠於108年3月14日17時30分許，被告駕駛上開自小客車，沿臺
南市○○區○○街○○○巷由西北往東南方向行駛，行經臺南市○○區○○街○○○巷○○號前時（此處為埔園街129巷、147巷及埔東街30巷，該3巷道之交岔路口），適有告訴人騎乘上開機車，沿臺南市○○區○○街○○○巷由東北向西南方向騎駛至該交岔路口，兩車車頭發生對撞；又，於事故發生當下，並未報警處理，直到108年3月18日晚上，雙方因無法達成和解共識，始前往警局報案，亦於事後始測繪現場圖等相關資料等情，業據被告於警詢、偵查及審理時（警卷第1-4頁、偵卷第17、18頁、審卷第46頁）供承不諱，核與證人即告訴人謝春燕於警詢、偵查時（警卷第5-8頁、偵卷第17、18頁）證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片18張、證號查詢汽、機車駕駛人、車輛詳細資料報表（警卷第10-12、15-27頁）等附卷可稽。是此部分之事實，堪信為真實。
㈡本院於108年8月6日當庭勘驗埔園街129巷10號監視器畫面，勘驗結果（彩色畫面，無聲音）：
⒈00：35-00：37
被告駕駛自小客車自畫面右方出現，朝左方行駛。被告車身約1/3進入畫面時，告訴人騎乘機車自畫面左方出現，朝右方行駛。雙方見彼此駛來，告訴人雙腳放下，被告自小客車車頭與告訴人機車車頭發生對撞。於對撞時告訴人因煞車而雙手緊握機車的把手，並於撞擊的瞬間，告訴人身體有向前傾的動作。撞擊後，機車向左傾倒，告訴人右手仍握住右側手把，跌坐於機車踏板。
⒉00：37-05：00
告訴人起身拿掉口罩。（00：37）被告些微倒車。（00：40）機車向左完全倒地。（00：43）被告下車。（00：45）告訴人站立於原地，被告接近告訴人並與之交談。（00：49）被告扶起機車。（01:03）告訴人舉起左腳、拉起褲管後，步行至汽車車頭穿鞋，再將左腳踏上機車坐墊，與被告觀看其左腳有無傷勢。（01：06）告訴人與被告共同檢視機車。（01：21）被告走近告訴人並與之交談。（01：33）被告自汽車駕駛座取出手機，與告訴人交談並輸入。（01：
47）告訴人檢查機車。（02：24）告訴人自機車車廂取出手機，並與被告交談。（02：55）告訴人再度確認左腳是否有傷勢，並與被告交談。（04：29）此有勘驗筆錄1份（審卷第47-49頁）在卷可考。
㈢按汽車（含機車）行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款亦有明文。查，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，應無不能注意之情事；復觀之道路交通事故現場圖及事故現場照片所示，事故發生地點為3條巷道之交岔路口，該路口並無號誌，而依被告自小客車、告訴人機車行駛至該路口之行向，告訴人機車係屬左方車、被告自小客車則屬右方車；是揆諸前揭規定，告訴人左方車應暫停禮讓被告自小客車之右方車先行，告訴人疏未注意於此，即貿然搶先通過該路口，未禮讓右方車先行。且被告駕駛自小客車行經前揭肇事地點，亦疏未注意車前狀況、及未減速慢行，致兩車在該交岔路口處發生碰撞，肇致本件交通事故發生，是被告確有違反上開注意義務之過失甚明。另，告訴人雖亦有行經無號誌路口，左方車未暫停禮讓右方車先行之過失，惟仍不能因告訴人亦有過失而影響被告本應遵守前揭之注意義務，併此敘明。
㈣告訴人謝春燕於審理時陳稱：事故發生後，被告下車有問我
有沒有受傷，並說要載小孩回家吃飯，要我不要報警，我當下是有酸痛，我是說賠償機車修理費，受傷部分就不追究。我因要用車，當天晚上就去修理，被告到機車行，一聽是新臺幣（下同）7,300元，就後悔了。而我為何到19日才去驗傷，因14日發生車禍，15日機車修好後，被告說要考慮3天，到18日我去被告家問她，但被告還是不願意賠償，於是我們就去報案，並於19日去驗傷。又我被撞的酸痛4、5天了，扭傷、挫傷都是需要時間才會出現，這幾天我完全沒有辦法洗澡，都是我先生幫我的。我覺得已經給被告3次機會，在機車行、被告娘家，被告都不願意賠償，且還說謊是我撞她，所以已沒意願和解等語。並提出民麗骨科診所108年3月19日診斷證明書1紙【診斷：兩手扭挫傷、腰部扭傷。醫囑：病人因意外致上述疾病，於108年3月19日來院求診…】（警卷第9頁）。惟查：
⒈本院函詢民麗骨科診所，經該診所函覆：「該病患於108年3
月19日來院就診，主訴一週前有發生車禍，主訴目前兩手腕疼痛及腰痛，理學檢查左手腕有壓痛及腫脹，右手腕於尺側關節疑有壓痛但無腫脹，腰部活動正常，無神經學症狀。經左側手部X光檢查無明顯骨折，無名指遠端指關節有退化現象。依上述X光檢查及理學檢查，應屬上述診斷」，此有民麗骨科診所108年8月1日函暨所附病歷資料影本1份（審卷第39-42頁）在卷可考。又，本件車禍事故發生時間為108年3月14日下午。據上而論，告訴人是車禍事故發生經過5日，始前往醫療診所就診，則上開病症是因車禍事故所造成？抑或其他因素所引起？不無疑問。且如告訴人所述：被撞已酸痛4、5天，也沒有辦法自己洗澡，都是我先生幫我的等語，則告訴人於如此酸痛、不舒服，甚至已達到無法自行洗澡之情況下，為何仍不去就醫診治？而於給予被告3次機會，被告仍不願意賠償機車修理費7,300元後，始於3月19日前往就醫。亦與常情不符。
⒉又參酌，觀諸卷附之車損照片1份（警卷第15-21頁），告訴
人機車前車輪擋板有擦撞痕，被告自小客車前保險桿有擦撞痕（未破裂）；且觀之前開勘驗結果（審卷第47-49頁），兩車於車禍事故發生時，行車速度均不快，並於撞擊後，機車在原地向左傾倒，告訴人右手仍握住機車右側手把，跌坐於機車踏板上。由此可見，本件事故撞擊之力道，應不會太大。再者，依勘驗結果，於事故發生後，告訴人僅曾兩度檢視其左腳有無傷勢，並其手部及其他動作之活動自然，而無所謂兩手、腰部扭傷或受有傷害之任何舉動或檢視。據上而論，依此非屬一定程度力道之撞擊力，是否可能造成告訴人受有「兩手扭挫傷、腰部扭傷」之傷害，尚非無疑。
㈤綜據上述事證以觀，告訴人「兩手扭挫傷、腰部扭傷」之病
症，尚難認與被告前開車禍之過失行為間有所謂相當因果關係存在。從而，告訴人主張前開傷害係本件車禍所造成云云，應屬無據。
五、綜上所述，被告與告訴人固於前揭時、地發生車禍，但所提出之診斷證明書，僅能說明告訴人確有此病症，尚無證據認定是因本件車禍所造成，即難認與被告前開車禍之過失行為間有所謂相當因果關係存在。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，應認為不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中華民國108年8月15日
刑事第八庭法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官任婉筠中華民國108年8月16日