臺灣高等法院110年度上易字第997號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第997號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定110年度上易字第997號上訴人即被告 江彥槿 選任辯護人 劉宇庭 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文江彥槿自民國一百一十一年五月二日起，延長限制出境、出海八月。
理由
一、上訴人即被告江彥槿（下稱被告）因犯刑法第339條第1項之詐欺案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，而自民國110年9月2日起限制出境、出海8月在案（見本院卷第
105、106頁）。
二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。
三、茲因前開期間將於111年5月1日屆滿，經給予被告、辯護人及檢察官陳述意見之機會，被告雖略以：其在國外最長停留期間為5日、最短為當日來回，並未久留，以此推論其具有在國外生活之能力，實屬臆測，且其自限制出境、出海以來，迄今已3年多，致名下帳戶無法使用，皆以借貸度日，造成於原審期間失信未能清償，逢此新冠疫情期間，其欲借款用來清償難度將會更大，被告現與高齡母親皆身患多重疾病，有醫療需求，其餘家人也都在臺灣，實無逃亡之動機，日後如香港開放邊境准外國人入境時，請能不再限制被告之出境，以便其至香港將轉項轉回臺灣，以利提早清償被害人等語（見本院卷第227至235頁）。檢察官則略以：原限制原因仍然存在，請依法處理等語（見本院卷第237頁）。查，本案檢察官係於109年3月23日向原審臺灣新北地方法院提起公訴而繫屬原審（見原審審易卷第7頁），嗣原審裁定對被告自109年12月28日起限制出境出海8月（見原審易字卷第513、514頁），可見被告在109年3月23日至同年12月27日止之9個月期間，並未被限制出境出海，然其於此段期間並未出境將其境外資金轉入國內賠償被害人，則其於受原審重判應執行有期徒刑5年及宣告沒收犯罪所得新臺幣7721萬1168元後，且未對被害人提出任何擔保之情形下，片面聲稱不要限制其出境，以便其將國外資金轉入國內償還被害人云云，尚難遽信。本院審核相關卷證，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，原限制出境、出海之原因尚未消滅，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國111年4月21日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳思葦中華民國111年4月21日