臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北調小字第1號
原 告 蘇振德
被 告 林龍安
訴訟代理人 謝宗男
上列當事人間撤銷調解之訴事件，於民國100年5月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月26日21時10分許，駕駛車號
000-00號車，在台北市○○○路、館前路口，與原告所駕駛
車號000-00號車（下稱系爭車輛）發生碰撞。原告於100年1
月初，在豐田汽車修車廠取車時，原告在和解書（下稱系爭
和解書）上簽名，原告當時以為和解書只針對系爭車輛修理
費部分，故原告認為受訴外人第一產物保險股份有限公 司北
縣分公司（下稱第一保險公司）詐騙，因此原告起訴請求被
告賠償10日修車期間之營業損失新台幣（下同）14,860元，
但嗣於100年3月2日調解時，因被告之訴訟代理人表示第一
保險公司只願再付4,000元，原告相當勉強的接受而與被告
達成調解，並在本院100年度司北小調字第247號調解筆錄上
簽名，但原告後來回去想一想原告之營業損失不止4,000元
，因原告係受第一保險公司詐騙而簽訂系爭和解書，為此提
起本件訴訟，請求撤銷本院100年度司北小調字第247號調解
筆錄等語。並聲明：撤銷本院100年度司北小調字第247號調
解筆錄。
二、被告則以：否認詐騙。第一保險公司和解及撥款給修車廠前
並不知道原告後來會請求營業損失。調解時，被告對於原告
主張之修車天數、營業損失金額都有爭執，經調解委員勸導
，被告勉強同意以4,000元賠償原告之營業損失，原告也同
意了並要求趕快給付4,000元，兩造乃在調解筆錄上簽名等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡
三、查被告於99年12月26日21時10分許，駕駛車號000-00號車，
在台北市○○○路、館前路口，與原告所駕駛系爭車輛發生
碰撞；原告於100年1月初，在豐田汽車修車廠取車時，原告
在系爭和解書上簽名；系爭和解書記載就上開車禍致系爭車
輛受損，原告與第一保險公司同意和解結案，由第一保險公
司賠付原告21,208元；系爭車輛之修理費於系爭和解後，由
第一保險公司直接給付修車廠21,208元；原告於100年1月27
日起訴請求被告賠償10日修車期間之營業損失14,860元，兩
造間100年度司北小調字第247號損害賠償事件，於100年3月
2日上午10時30分在本庭調解室調解成立，內容為被告願於
100年3月18日前給付原告4,000元，原告其餘請求拋棄等情
，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執（見本院卷第29頁
），且有系爭調解筆錄、被告提出之和解書附卷可稽（見本
院卷第11頁、第32頁），堪信為真實。
四、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2項定有
明文。本件原告以其受第一保險公司詐騙而簽訂系爭和解書
為由，請求撤銷本院100年度司北小調字第247號調解筆錄，
但為被告所否認，原告自應就其所主張其於100年1月初受第
一保險公司詐欺而簽訂系爭和解書、兩造於100年3月2日成
立之調解有得撤銷之原因等有利於己之事實，負舉證之責任
。惟查，原告於100年1月初與第一保險公司簽訂之系爭和解
書係記載就上開車禍致系爭車輛受損，原告與第一保險公司
同意和解結案，由第一保險公司賠付原告21,208元等語，有
系爭和解書在卷可考（見本院卷第32頁），其上並無隻字片
語提及營業損失，且原告對被告所辯：第一保險公司撥款給
修車廠前並不知道原告會請求營業損失乙節，並未爭執，自
難認第一保險公司就系爭和解書之簽訂有為詐欺之行為，原
告就其主張其於100年1月初受第一保險公司詐欺而簽訂系爭
和解書、兩造於100年3月2日成立之系爭調解有得撤銷之原
因等節，復未舉證證明以實其說，原告上開主張，洵無足取
。本院100年度司北小調字第247號損害賠償事件，兩造既已
於100年3月2日在本庭調解室合意調解而成立，原告又未能
舉證證明系爭調解有得撤銷之原因，是其提起本件撤銷調解
之訴，請求撤銷本院100年度司北小調字第247號調解筆錄，
即非有據，不應准許。
五、從而，原告請求撤銷本院100年度司北小調字第247號調解筆
錄，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年5月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國100年5月24日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。