臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度朴簡字第25號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林俊欽 律師
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國99年4月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十九年三月二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣訴外人乙○○為受僱於原告北港分行之
職員，竟於民國98年10月8日上午，趁職務之便，盜領新台
幣（下同）1500萬元後，隨即將其中50萬元不法所得匯入被
告於該分行之00000000000號帳戶（下簡稱被告系爭帳戶）
內，且被告經乙○○通知後於翌日即提領一空，蓋被告提領
之時間點相當密切，顯非尋常，被告雖經原告告以該款項為
乙○○因犯罪行為不法所得之贓款並請被告返還，詎被告拒
絕返還，辯稱其與乙○○有借貸關係，原告認渠等係業務侵
占行為之共犯，爰依民法第184條、第185條規定，提起本訴
。並聲明請求：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡對被告
之答辯則以：被告所辯與乙○○之借貸關係，其所提出之借
貸契約之本票形式相當簡要，原告質疑借貸契約及本票之真
正；又若被告所辯每月乙○○均按月計算利息15,000元，則
自94年起至98年間共計53個月，乙○○已經給付被告高達69
萬元之利息，而本金部分僅50萬元，利率過高顯然不符常情
；另乙○○存50萬元入被告系爭帳戶，被告翌日隨即領取一
空，被告並持以清償被告向新光銀行和華南銀行之借貸款項
，被告顯然應知悉此50萬元係乙○○不法所得之贓款，始會
做如此之立刻持以使用清償動作，被告所辯係推諉卸責之詞
。
二、被告則以：被告因常跑銀行而認識任職於原告銀行之乙○○
，而被告與乙○○之借款係乙○○於94年5月3日向被告第一
次借款50萬元，未約定清償期，並於94年5月16日向被告第
二次借款30萬元，被告均自其女兒即 蔡婷宇 於第一銀行北港
分行之帳戶內提領現金交付，其中第二筆借款部分，乙○○
並已於94年12月30日清償完畢。本次原告起訴係關於第一筆
50萬元借款部分，被告與乙○○簽立有借據及本票，雖無
利息約定，但乙○○固定按月給付15,000元的利息，利息交
付方式有現金交付或是銀行轉帳，利息給付迄至98年9月28
日，同年10月乙○○即清償全部借款50萬元。被告會借款與
乙○○乃因其係在原告銀行任職之員工，工作收入穩定，先
前借款之30萬元亦有清償完畢，50萬元借款亦簽有本票，令
人心生信任，多年來並未向乙○○催討；之後雖第一筆之50
萬元借款未約定清償期，但因被告和前夫離婚，獨自扶養尚
在就學之女兒，需要繳房貸和生活費，故向乙○○催討50萬
元之借款，得知乙○○已轉帳清償後，始於翌日自該帳戶提
領50萬元，並用以清償被告向華南商業銀行之房貸及新光人
壽壽險保單之貸款，以減輕利息及房貸負擔，實為正當之受
償，原告無任何證據即臆測被告與乙○○係業務侵占之共犯
，並非事實且無理由，因之聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴乙○○於盜領原告北港分行之1,500
萬元款項後將其中50萬元匯入被告於該分行之00000000000
號系爭帳戶內；又被告於98年10月9日自該帳戶內提領乙○
○所存入之50萬元。⑵乙○○因盜領原告款項涉及業務侵佔
等犯嫌目前由台灣雲林地方法院檢察署以案號98年偵字第
5628號偵辦中。
四、本件爭點：被告與乙○○間有無借貸關係？被告提領系爭戶
頭內50萬元是否知悉該筆50萬元係 楊清盈 盜領原告分行款項
之不法所得？被告是否應返還50萬元與原告？
五、法院心證之理由：被告固然辯稱與乙○○間有50萬元之借貸
關係，且於98年10月8日在被告系爭帳戶中由乙○○存入之
50萬元即係清償該借款云云，並提出借據、本票為證，然查
：⑴被告所提出之「金錢借用證書」上僅載明借款50萬元，
償還期為94年5月3日，其餘關於利息、利率、借用日期等均
闕如，而於借據末僅由乙○○簽名與指印，亦無載明貸與人
為誰，究竟是否確為被告與乙○○間之借貸證明，顯非無疑
；又被告固然又提出以乙○○為發票人、票號為648051號
之本票一紙，亦僅記載本票金額，然究竟如何或有無交付借
款，以及執票人為誰均付之闕如；又揆之被告所提出被告系
爭帳戶內之存提款情形，依據被告所辯其自94年6月20日起
即有乙○○以現金方式每月存入15000元之事實，經查：該
帳戶存摺顯示於94年7月14日存入9千元、同年9月29日存入
24000元、同年10月27日存入24000元、同年11月25日存入
24000元，其後自95年3月14日存入15000元開始均逐月存入
約15000元之金額如下：自95年4月03日存入15000元、95年5
月12日存入15000元、95年6月26日存入15000元、95年7月12
日存入15000元、95年8月11日存入15000元、95年9月18日存
入15000元、95年10月12日存入15000元、95年11月9日存入1
5000元、95年12月14日存入15000元、96年1月18日存入1500
0元、96年2月16日存入15000元、96年3月14日存入15000元
、96年4月18日存入15000元、95年5月16日存入15000元、96
年6月13日存入15000元、96年7月9日存入15000元、96年8
月20日存入15000元、96年10月16日存入15000元、96年11月
15日存入15000元、96年12月24日存入15000元、97年2月4日
存入30000元、97年3月14日存入15000元、95年4月9日存入
15000元、97年5月15日存入15000元、97年6月16日存入150
00元、97年7月15日存入15000元、97年8月13日存入15000元
、97年10月23日存入15000元、97年11月12日存入15000元、
97年12月22日存入15000元、98年1月22日存入15000元、98
年2月24日存入15000元、98年3月24日存入15000元、98年4
月27日存入15000元、98年6月1日存入15000元、98年6月30
日存入15000元、98年7月28日存入15000元、98年8月26日存
入15000元、98年9月28日存入15000元、98年10月8日存入
15000元等共計39次均以約每次15000元左右之金額匯入被告
系爭帳戶，此有被告所提出系爭帳戶帳簿明細可稽，然從該
帳戶之提領狀況中又顯示於存入後隨即遭提領出該筆存入款
項，以致被告系爭帳戶之餘額多僅餘數百元之譜，其存入、
提領之過程，存入目的究竟為何，又為何隨即遭提領等諸多
疑問，被告均難加以解釋；更何況，被告一再自陳為一弱女
子而借款50萬元與乙○○，然竟無任何擔保，且所約定之利
率如其計算每月15000元之額度，相當於每年有18萬元，約
為年息百分之三十六之高額利率，不僅早逾越法定最高利率
限制之年息百分之二十許多，更何況，被告亦自承該借款並
無任何擔保，則以被告為一單純女子，竟以無擔保之前提下
出借高達50萬元現金與一不直接相識而僅在銀行往來之人，
卻能按月逐期獲得高達百分之三十六之年息給付，實非常見
且可想像之通常情景；更何況，從被告所提所收取之獲清償
利息總額，早已超過所出借之本金金額全額，而竟然乙○○
突然於不法侵佔原告款項後卻用以清償所指稱之借款本金，
若被告果真能逐期獲得如此高額之利息，又何必急於終止借
貸契約而受領借款返還？實與常情有違至為明顯；又關於被
告與乙○○間借貸關係之細節，經傳訊乙○○到庭證稱：「
借款時間忘記，沒有約定利息，看我自己能力範圍，可以就
多給一點，不可以就少給一點，大部分都在一萬元上下」等
語（參本院99年4月15日審理筆錄），不僅關於借款時間、
數額、利率等均答稱不詳，付出高達百分之三十六高利率約
定、每月給付一萬五千元利息之如此特別之借貸契約，竟然
會不知悉詳情，甚至關於每月清償金額也證述與被告相左，
更足以佐證被告抗辯與證人證述之互相矛盾，足徵被告所辯
並非事實，其所提出之系爭帳戶存摺、本票、借據等，均無
以證明該借貸關係之存在；從而，被告既然無法證明其與乙
○○間有50萬元之借貸關係，乙○○又係自原告處侵佔所得
款項當日轉匯與被告，被告無端獲取該50萬元不法所得款項
，又隨即將款項提領用以支付己身之其他債務，顯見對於乙
○○不法侵佔所得之事實應有明知，其因提供帳戶與乙○○
轉匯不法所得款項，又已經提領一空導致原告受有損害，自
應賠償原告之損失。
六、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付原告50
萬元以及遲延利息即自99年3月2日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依據簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年4月29日
書記官陳湘蓉