新店簡易庭99年度店簡事聲字第13號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度店簡事聲字第13號
聲明異議人 甲○○
即 債權人
上列聲明異議人因與債務人 呂學 立間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國99年1月20日99年度司促字第104號
司法事務官所為駁回債權人對本院聲請核發支付命令之處分，聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當
事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送
達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、
「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於如
案由欄所載期日及案號所為駁回其對本院聲請核發支付命令
之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規
定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法
自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、經查，本院司法事務官因聲明異議人即債權人之聲請，聲請
狀當事人欄中關於相對人之名義，與請求原因事實欄所述不
合，於民國99年1月5日裁定命聲明異議人於裁定送達7日內
提出相對人之戶籍謄本，並釋明正確之相對人名義，究為
呂學立 即西門新宿咖啡店，抑或西門新宿咖啡廣場，聲明異
議人雖於同月18日提出陳報狀，惟仍未依上開裁定之意旨補
正，與逾期未補正同，乃認債權人之請求為不合法，本院司
法事務官即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定為駁回聲
明異議人對本院聲請核發支付命令之處分，並無違誤，是聲
明異議人為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。又本件之
駁回，要無影響聲明異議人之另行起訴，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第513條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國99年4月30日
書記官王黎輝