裁判字號：臺灣新竹地方法院92年竹簡字第409號民事判決
裁判日期：民國92年07月04日
裁判案由：清償債務
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度竹簡字第四○九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，並自民國九十年三月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：
（一）被告於民國九十年三月六日向原告借款新台幣（下同）四十萬元，約定借款期限為二年，利息按借款當時銀行無擔保利率即年息百分之八點九二計算，現前開借款清償期業於九十二年三月五日屆至，被告應償還原告本金及利息，經原告催告竟遭拒絕，爰此依消費借貸之法律關係請求被告清償，至於利息部分之請求，因銀行無擔保借款利率經常變動，計算不易，故原告願改按法定利率，即年息百分之五計算，以利請求。
（二）按原告起訴狀本係依被告所簽立之同意書所載，因被告於清償期屆至未能依約清償，故請求被告移轉其所有座落新竹縣○○鄉○○段○○○○號建地面積三三六點九九平方公尺；同段七三九地號建地面積六七五點零二平方公尺；同段七四○地號建地面積五○五點九九平方公尺，以上三筆土地被告公同共有部分各為一○八之二四。惟按民法第八百二十八條第二項規定，公同共有物之處分，應得全體公同共有同意，因本件土地共有人數甚多，同意書取得不易，故兩造原先約定以系爭土地為償債之標的物，顯難以給付，實有變更改按原債務清償之必要。
三、對被告抗辯所為之陳述：原告雖有積欠 徐燕嬌 三十萬元，惟並未將原告對被告之上開債權讓與予徐燕嬌。
四、證據：提出同意書、郵局存證信函、土地登記謄本各一份（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告確有向原告借款四十萬元，然因原告另積欠兩造之姊徐燕嬌三十萬五千元，原告於九十年四月底某日，經三方同意已將本件借款債權讓與予徐燕嬌，且被告已對徐燕嬌為部分清償，原告自無權再向被告請求本件借款及利息。
三、證據：聲請傳訊證人徐燕嬌。理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款定有明文。經查，原告起訴原請求被告將座落新竹縣○○鄉○○段○○○○號建地面積三三六點九九平方公尺、同段七三九地號建地面積六七五點零二平方公尺、同段七四○地號建地面積五○五點九九平方公尺所有權移轉登記予原告，嗣於九十二年七月一日言詞辯論時，以訴狀表示變更為請求被告給付原告四十萬元，並自九十年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，既經被告同意，合於上開法文規定，自應准許。
二、得心證之理由：
（一）原告主張被告於九十年三月六日向其借款四十萬元，約定利息按銀行利率計算，因銀行利率經常變更，故請求依法定利率即年息百分之五計算之事實，已據其提出與所述相符之同意書為證，且為被告所自認，原告之主張堪可採信。
（二）被告雖抗辯稱，因原告積欠兩造之姊徐燕嬌三十萬五千元，原告已於九十年四月底某日，將本件借款債權讓與徐燕嬌，故原告自無權再向被告請求清償借款及利息云云。惟查：
１、按債權讓與者，謂不變更債之同一性，由債權人與第三人合意，將其債權移轉於第三人之現象者，債權讓與為準物權契約，債權人與第三人間須有處分債權之合意始可。
２、查證人徐燕嬌證稱：「（問：兩造有無到你家談債權讓與的事情？）有，兩造及我小妹都有到我家，大概在九十年四月的時候，確實時間忘記，談（原告所有之）土地已經抵押貸款下來，但錢沒有還我，錢先借給被告，要被告還我錢，這些話是原告說的，我說參拾萬五千元要從被告那裡扣回，利息要原告付給我，當時沒有談好，大吵大鬧，因為原告沒有錢還我，所以就吵鬧，之後就不了了之，沒有談成。到現在原告也沒有還我錢，被告現在多少有還我錢」、「（問：既然沒有談成為何從被告處拿錢？）因為原告不還我錢，只好從被告那裡拿多少算多少。」等語（本院九十二年七月一日言詞辯論筆錄），被告亦自認：當天並無談成，嗣後係因原告不還徐燕嬌錢，徐燕嬌就向伊要錢，伊即給徐燕嬌錢等語（見上開期日筆錄），是原告、徐燕嬌間就本件原告對被告之借款債權，既無讓與之合意，揆諸首開說明意旨，被告辯稱本件借款債權，原告已讓與徐燕嬌一節，即難成立。
３、被告雖另抗辯稱：其已對徐燕嬌為部分清償，請併予斟酌等語。惟查，被告自始至終均抗辯，係因原告將對被告之借款債權讓與徐燕嬌，故被告始對徐燕嬌為清償等語，已如前述，然原告與徐燕嬌間並無讓與本件借款債權之合意，則被告對徐燕嬌之清償，對原告而言自亦不生清償之效力。另被告既係清償自己之債務，並無代原告清償債務之意思，其對原告亦無何請求權，故被告請求此部分清償，應自積欠原告之四十萬元借款中扣除云云，於法無據。
（二）綜上可知，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，為如主文第一項所示之請求，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第八十一條第一款，第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國九十二年七月四日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官滕治平右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官洪儷容中華民國九十二年七月七日