宣示判決筆錄
原 告 乙○○
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳麒 律師
訴訟代理人 陳哲民 律師
被 告 丙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國95年7月4日下午3時
，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 鍾信行
書記官 馮衍燕
通 譯 郭素華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張（一）被告於８２年起間即陸續向原告借款至８３
年底止，共計借貸新台幣（下同）約八億元（原證四號），
惟遲遲無法清償，故於８４年５月間先將系爭房屋設定抵押
權登記與被告二人（原證一、五號），合先陳明。（二）因
原告見被告遲遲無法清償債務，故而雙方同意將系爭屋地登
記原告所有，並同意二年內暫不出售系爭屋地，若被告若能
於二年內清償壹億伍仟萬（系爭屋地之作價）債務時，原告
同意將系爭屋地移轉被告所有，立有協議書（原證二），原
告並開立支票十二紙，共計八億八千萬為本金及利息之債權
憑證（原證六號），然屆期支票均未獲支付。查雙方前開屋
地過戶行為應屬附有期限之及解除條件之代物清償契約，今
期限（二年）早已屆至而解除條件（清償債務）並未成就，
系爭屋地屬原告所有當無疑問。（三）而雙方於８６年底約
定期限屆滿而被告仍無法清償債務後，原告即欲出售系爭屋
地，惟因被告仍占有使用，故一直無法售出；被告又一再承
諾將清償債務，希原告暫勿出售（原證七號），原告仍同意
被告支付壹億伍仟萬後，將屋地移轉被告，然被告雖一再承
諾及保證，確仍無法清償，故原告即要求公證借住期間（原
證三），其間因原告本諸善意將期間一再延長，惟被告仍不
搬遷，原告不得已而於９２年間請求強制執行，而取回系爭
房屋之占有。惟原告強制執行之日，被告主張系爭建物，為
被告自行興建，且有獨立之出入口，非屬公證書執行之範圍
，經原告調取建物平面圖，該位置於平面圖上為「平台」，
故應為被告興建無誤，惟其座落原告土地上顯無任何合法權
源，依民法第767條規定請求被告返還佔用之土地。（四）
又前開事實，業經 鈞院以７２年度訴字第９８１號判決，
臺灣高等法院９３年度上字第６１６號判決及最高法院９４
年度台上字第１２７４號判決確定，依爭點效之規定，被告
本不得再行爭執，併此陳明。（五）提出土地及建物謄本、
協議書、公證書、支票影本、他項權利證明書、被告書函、
判決影本三份等為證。
二、被告則以（一）系爭房屋之所有人為被告，於民國82年7月
23日登記，有建物登記簿謄本、建材估價單可證。（二）
84.11.01協議書，其內容：被告所有座落台北市○○路○○○
巷○○號房地，產權過戶對造是為了要向銀行貸款銀行規定超
過1億元須以公司名義行之，才將上開房地過戶原告名下。
過戶原告後，原告並未向銀行貸款，違反協議約定，原告斷
章取義而認2年後對造就可以出售被告之房地，或以房地代
物清償，並無「2年內不出售該屋」之問題。總之，原告原
告違反協議，既不向銀行貸款，亦不將房子返還被告，致被
告無法貸款，亦無法將房地出售原告逼著被告簽下承諾書、
協議書，限期被告搬遷及返還1億5千萬元，甚至要被告到法
院簽下不實之房屋借用契約公證書。（三）依協議書並無約
定被告在什麼時間還1億5千萬元，並無「若被告得於2年期
限內清償1億5千萬元時，原告同意將系爭房地返還被告」之
語。協議書中「二年內不出售該屋」是在限制對造不能在二
年內賣出房地字眼為預防對造在我們辦理銀行貸款，惟恐對
造在銀行放款之前出售房屋。（四）被告以「房屋比較容易
出售」為理由，要求被告到士林地院公證內容不實之房屋借
用契約原告告知被告只要讓買者看這房子沒問題可隨時交屋
，被告竟以此不實之公證書向法院聲請點交被告之房地。（
五）士林地院93年度訴字第386號民事判決，認原告向被告
借款65937元，已清償0000000000元，超額清償000000000元
，再扣掉原告代被告清償國泰人壽之8千萬元，被告仍得請
求原告返還000000000元。（六）兩造明確認定房地過戶係
為擔保性質，純信託登記在原告名下，竟出售予第三者，原
告已違反雙方互信的擔保約定原則，是否已觸犯背信、詐欺
、侵占等罪行？（七）提出協議書、公證書、台灣士林地方
法院93年度訴字第386號民事判決土地登記簿謄本、土地及
建築改良物所有權狀影本、照片、估價單、建物登記謄本等
為證。
三、查座落台北市○○區○○段一小段158、158-1、159地號土
地，及地上建物門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號（
建號10001、建物面積1262.22平方公尺－不包括系爭房屋
45.87平方公尺）於民國82年7月23日以買賣原因登記為被告
所有，有被告提出之土地及建築改良物所有權狀影本、建物
登記簿謄本可籍。被告於買受上開房地後，於84年4月間，
在上開房屋之左側（第159地號）增建45.87平方公尺之建物
，有被告提出之照片一幀、84.04.25之估價單4紙及台北市
士林地政事務所土地複丈成果圖（如附件）可籍，此增建部
分之建物，未經登記，亦不包含在上開永公路296巷37號已
登記之建物內，屬被告所有，被告係原始建築人，應堪認定
。
四、又查兩造因債權債務關係，於84年11月1日訂立協議書，並
於84年12月1日以買賣關係，被告將上○○○區○○段○○段
158、158-1、159地號土地及其地上建物門牌號碼台北市○
○區○○路○○○巷○○號建物（不包括系爭建物）移轉登記予
原告共有，有原告提出之土地登記簿謄本3份及建物登記謄
本1份可籍。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於防害其所有權者，得請求除去之。有防害其所有權之
虞者，得請求防止之」，固為民法第767條所明定。惟查本
件系爭房屋係被告於84年4月間，在其原所有之第159號土地
上所建，雖因違章建築未經申請登記，被告為原始建築人，
為原告所不爭執，而被告於系爭房屋建築完成後，於84年12
月1日始將第159地號土地移轉登記予原告，則被告於附件所
示A之系爭建物於建築之初，非無權占有第159地號土地而建
築，堪予認定。
六、從而原告以無權占有之法律關係請求被告將座落台北市○○
區○○段一小段159地號上之建物（如附件A所示面積45.87
平方公尺）予以拆除，將土地返還原告，為無理由，應予駁
回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁
回之。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
士林簡易庭法官 鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 馮衍燕
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。