臺灣高等法院99年度聲再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第12號聲請人甲○○
（臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人，因偽造有價證券等案件，對於本院97年度上訴字第5742號，中華民國97年12月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度訴字第1401號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第17207號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人甲○○前因被訴偽造有價證券等罪嫌，經臺灣臺北地方法院97年度訴字第1401號判決處有期徒刑5年，復經本院97年度上訴字第5742號駁回上訴判決確定。原判決以：「原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨仍執陳詞，空泛指稱：『被告如今犯法也懺悔反省，本來就該接受法律制裁，但認為判決確實太重，所以提出上訴，懇求法官從輕量刑』云云。然原審判決已詳載其審酌被告從案發後至審理時，始終承認犯行，態度尚可等一切情狀為科刑之依據，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。」等語。然聲請人自始至終均主張並不認識被害人，於案發後始發現其遭本案主謀 劉保生 所利用，期間聲請人不斷督促劉保生交付股票予被害人，惟劉保生均藉故待第二筆款項匯款後再行交付，直至98年4月7日上午葉醫師聯絡聲請人欲匯款時，聲請人即阻止葉醫師匯款，倘非聲請人阻止葉醫師匯款，則葉醫師將遭詐騙新台幣2,008萬元而非1,004萬元，是原審判決對於上開有利於被告之證據均未加採納，且未說明不予採納之理由，是原判決既有上開重要證據漏未審酌，為此依刑事訴訟法第420條第6款之規定聲請再審云云。
二、按，再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號判決）。次按，再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年台抗字第27號裁定參照)。
三、經查，本院97年度上訴字第5742號確定判決係以聲請人上訴未敘述具體理由，依刑事訴訟法第367條前段，以上訴不合法駁回之，有聲請人所提該案判決書可參，顯係程序判決而非實體判決。又前揭確定判決既屬程序上判決，依上開說明，自不具實體確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，聲請人對本院上開程序判決聲請再審，即不合法律上之程序，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官葉金發中華民國99年2月1日