裁判字號：臺灣臺東地方法院99年東簡字第271號刑事判決
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：臺灣地區與大陸地區人民關係條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度東簡字第271號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1121號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第一點第9至12行以下有關「返臺後並以其名義，先後於94年9月23日、95年12月25日向內政部入出國及移民署申請 王道芳 來臺團聚面談，惟因面談結果均未通過」之記載，應補充更正為「並取得中華人民共和國安徽省第二公證處之（2005）皖二公證字第218號結婚公證書，使王道芳取得形式上配偶身份，再由甲○○持上開結婚公證書，於94年6月24日向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證，並取得（94）核字第040597號證明書1份。嗣因甲○○向內政部警政署入出境管理局（96年1月2日改制為內政部入出國及移民署，以下依改制後之機關名稱，簡稱入出國及移民署）申請准許王道芳以探親名義入境○○○區○○○○○道芳得以探親方式掩飾，非法進入臺灣地區，然甲○○先後於94年9月23日、95年12月25日均未通過入出國及移民署人員之面試」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按，比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8次刑事庭會議決議及27年上字第2615號判例參照）。經查：
㈠臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條之罪，定有罰金刑
，而罰金刑之下限，依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元以上。」換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。然因95年7月1日施行之修正後刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正前之規定較有利於被告。
㈡修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯。」修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院97年度台上字第37號判決參照），於本案被告之犯罪行為，無論依修正前、後之規定，均成立共同正犯，適用修正後之規定並無較有利於被告。
㈢被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7
日修正通過刪除，並於95年7月1日施行。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法適用結果，數行為依新法規定原則上應予併罰，惟依舊法連續犯規定，得從一重處斷，是以仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前關於連續犯之規定。
㈣綜上，整體比較刑法修正前後之結果，仍以適用被告行為時
之修正前刑法之規定，對被告較為有利，自應整體適用修正前刑法之相關規定。至於刑法修正關於未遂犯之處罰規定，係將修正前第26條前段規定「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之」移列至第25條第2項，而使本條規範一般未遂犯之規定趨於完整，第26條則專為規範不能未遂，以利體例之清晰，因之尚無利與不利之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。
㈤又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例業已於98年4月29日
廢止，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元以上300元以下（經折算為新臺幣幣值後，為新臺幣300元以上900元以下）折算1日，修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，因刑法第2條第1項所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金之折算標準涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。另所稱「新舊法比較」，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此所謂「不能割裂適用」，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。換言之，倘所處之主刑同時有徒刑易科罰金、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺上字第2233號判決意旨參照），是本件被告之犯行應適用修正前第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條諭知易科罰金之折算標準，對被告較為有利，自應據此適用，且無庸與前開之新舊刑法規定為綜合之比較，併此敘明。
三、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法性作出判斷，凡評價上違反法秩序之方式者，均屬「非法」之種類。而按行政程式法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以虛偽方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區，是使大陸地區人民以假結婚真入境之脫法方式，進入臺灣地區者，即應該當此罪（最高法院92年度臺上字第40號判決、94年度臺上字第1064號判決意旨參照）。至於中華人民共和國安徽省第二公證處所據以登載核發之不實結婚公證書，非我國轄內公務員職務上所掌管之我國公文書，自不在我國刑法保護範圍內；又海基會係受行政院大陸委員會之委託，處理兩岸文書之驗證業務，則其承辦驗證業務之承辦員應係受公務機關委託承辦公務之人員，惟海基會之承辦員就承辦驗證業務原有形式上之審查權，對不符資格之聲請案件亦可駁回，且參酌其驗證內容，並未提及結婚證書之是否真實，應無刑法第214條之使公務員登載不實罪可言（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會彙編第350至355頁可資參照），附此敘明。核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定而未遂，應依同條例第79條第4項、第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪處斷。另被告雖已著手犯罪行為之實行，惟未生大陸人民入境來台之犯罪結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與年籍姓名不詳綽號「 阿三 」之成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告多次使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，所犯為基本構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌政府基於人道之考量，而准許大陸地區配偶得以入境臺灣地區，然此良法美意，竟成為近年大陸地區人士利用假結婚方式進入臺灣地區，並從事非法打工等不法行為之管道，不僅嚴重影響社會經濟及秩序，甚或造成國家安全重大危機，本件被告因貪圖新臺幣5,000元小利，即同意與○○○區○○○道芳假結婚，使其入境，有礙於政府對入出國之管理與國家安全之維護，形成政府對大陸地區人民政策管制之缺口，惟幸未入境得逞，復衡以被告於犯後已坦承犯行暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪之時間，係於96年4月24日以前，且經核並無同條例第3條規定不予減刑之情形，既合於減刑之條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，就其犯上開之罪所宣告之刑，減其刑期二分之一，併依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第4項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第25條第2項、修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年7月7日
臺東簡易庭法官林拔群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭鈺瓊中華民國99年7月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。
三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1項至第4項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第1項至第4項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。