裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡附民字第220號刑事判決
裁判日期：民國97年01月07日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○被告乙○○上列被告因傷害案件（96年度簡字第5746號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十六年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年4月22日晚7時許，在臺北縣三重市○○路○○巷○○○號與原告因細故發生口角，被告竟基於傷害人之身體之故意，與原告拉扯，造成原告受有左肩挫傷之傷害，因而受有損害，爰依民法第195條第
1項之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准予假執行等語。
二、被告則以：被告當庭以對於傷害之事實並不爭執，惟表示伊亦有受傷，及原告請求非財產上損害賠償180,000元過高等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)經查：原告主張之事實，為被告所不爭執，且被告所犯上開傷害罪亦經本院96年度簡字第5746號刑事判決所是認，堪認原告之主張為真實。再被告以伊亦受有傷害為辯，惟並未提出任何證據以供調查，雖被告提出診斷證明書為證，然該診斷明書上所載係「食道潰瘍」，顯與被告抗辯遭原告傷害並無任何關連性。是以被告上開所辯，自不足採。
(二)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被告故意傷害原告之身體，致原告受有損害（已如上述），是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬正當。再原告主張其因遭被告傷害，而受有左肩挫傷之傷害，原告遭被告之傷害，致使身體及心理均受到莫大之痛苦，爰依民法第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金180,000元。本院審酌原告所受傷勢，暨原告高中畢業，自行開設公司，收入不固定，名下並無不動產，而被告係國小畢業，目前並無工作收入，名下僅有一不動產等情，業據兩造陳述在卷可佐，以及被告因本件傷害案件，業經本院以96年度簡字第5746號判處被告傷害人之身體，處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，減為拘役10，如如易科罰金以1,000元折算1日在案，有本院上開刑事判決在卷可參，同時參酌兩造之社會地位、經濟狀況各情，認原告請求非財產上之損害賠償180,000元，尚屬過高，應予核減為10,000元，方屬適當，是原告此部分請求，於此數額內為有理由，逾此數額之部分為無理由，不應准許。
(三)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元及自96年11月23日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予以駁回。又原告上開請求既受敗訴之判決，則假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定宣告假執行。另訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，本院毋庸依職權併為訴訟費用之裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年1月7日
刑事第五庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官彭麗紅中華民國97年1月7日