臺灣臺中地方法院98年度婚字第314號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第314號民事判決

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第314號原告甲○○被告乙○○
礁36號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本附卷可稽，故本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區法律。
復按被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國93年2月6日在大陸地區登記結婚，嗣被告亦來台與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽。詎被告於95年1月31日返回大陸地區探親，此後即未再來台，迄今兩造分居已逾3年，彼此已無情感，兩造婚姻無疑產生重大裂痕，且在客觀上達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於93年2月6日在大陸地區登記結婚，其後被告來台與原告共同生活，詎被告於95年1月31日返回大陸地區，此後即未再來台等事實，業據原告提出戶籍謄本、出生公證書、入出國日期證明書（均為正本）及經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（均為影本）等為證。依被告之入出國日期證明書所示，被告確於95年1月31日離境迄今，未再入境。復據證人 張凱閔 到庭具結證述：「兩造確實有結婚，我知道原告娶的是大陸女子，當時我們是同事，知道原告有宴客請親朋好友，被告來台與原告共同生活1年多之後，說要回去探親，結果就一去沒有回來，兩造分開已經很久了，我認為兩造感情基礎已經不在了，當不成夫妻了」等語（見本院98年8月4日言詞辯論筆錄）。此外，被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。綜上所述，堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年台上字第2023號判決意旨參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻經營共同生活，且須負起保護家庭及養育子女之義務。本件被告於95年1月31日返回大陸地區，迄今未返臺與原告同居等事實，業如前述。查夫妻本應共同生活，惟被告返鄉後長期未歸，兩造於婚姻共同生活中之情愛基礎顯然已喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，依一般人之生活經驗，任何人處於原告之現狀，均難期忍受，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度。堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活無疑。且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月18日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年8月18日
書記官陳美年