臺灣高等法院107年度聲字第1814號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1814號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1814號聲明異議人即受刑人 邱瑞旺 上列聲明異議人因不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（
104年執更字第4153號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱瑞旺於假釋期間因與人發生口角，而涉嫌傷害、恐嚇案件，即遭檢察官以素行不良而撤銷假釋，然撤銷假釋時，上開案件尚未經判決。
且因微罪即撤銷假釋並不符合比例原則，更有失人道主義之公平性，受刑人已61歲，竟因犯微罪即需入監執行殘刑云云。
二、按假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，受刑人假釋中之保護管束事務，係由檢察官指揮執行，而是否應撤銷受保護管束人之假釋，為司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，自得依刑事訴訟法第484條之規定，於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟。
三、經查：
（一）受刑人前因殺人案件，經本院判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院駁回上訴確定，入監執行後，於104年
9月1日假釋出監。然受刑人於假釋期間之104年11月4日涉嫌傷害、恐嚇危害安全等案件，法務部因此於104年11月20日函准撤銷受刑人之假釋，並由檢察官簽發執行指揮書，自104年11月20日起執行受刑人之殘餘刑期（無期徒刑）等事實，有法務部104年11月20日函、法務部矯正署臺南監獄報請撤銷假釋報告表、臺灣新北地方檢察署執行筆錄及執行指揮書、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。復經本院調取臺灣新北地檢署104年度執更字第4153號執行卷宗核閱無訛，堪予認定。
（二）按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品性，服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第1、2款規定甚明。而刑法第78條固規定於假釋中故意更犯罪而受有期徒刑以上刑的宣告者，撤銷其假釋，但保安處分執行法第74條之3已就撤銷假釋另設規定，顯見撤銷假釋的事由不以刑法所規定者為限。且保安處分執行法另增加刑法規定以外之撤銷假釋規定，足見保安處分執行法就撤銷假釋所為規定，為刑法之特別法，自得予以適用。再者，保安處分執行法第74條之2、第74條之3，並未明文排除適用「觸犯刑事法律」之情形，檢察官自得裁量判斷之。受刑人甫於104年9月1日假釋出獄，旋於同年11月4日涉犯傷害、恐嚇危害安全罪，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，此有臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書可佐。法務部即以受刑人未能遵守觀護人禁止其飲酒之命令，且恐嚇及攻擊他人成傷，足見受刑人出獄後未能保持善良品行，亦未服從執行保護管束者之命令，確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2款事由，而於104年11月20日以法務部法授矯字第10401137170號函及撤銷假釋報告表，准予撤銷受刑人之假釋。依前揭說明，就受刑人有無該當保安處分執行法第74條之2所明定事由，檢察官自得加以審酌判斷，此為檢察官得自由裁量的事項，經本院審酌檢察官撤銷本案受刑人之假釋，並無違法或濫用權限等情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年7月17日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國107年7月17日