裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第1457號刑事判決
裁判日期：民國107年07月17日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第1457號上訴人即被告 陳思源 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字第863號，中華民國107年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第19773號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。又所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，僅徒托空言或漫事指摘，仍與未敘述具體理由無異（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。另倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍不符上訴必備之程式，應由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第362條前段及第367條前段之規定自明。
二、上訴人即被告陳思源（下稱被告）不服原判決，於民國107年5月11日遵期提起上訴，復於同年月17日提出刑事上訴理由狀稱：本案乃單純財務糾紛，本人持無罪論云云。
三、原判決認被告前於民國105年初某日，以其所有自用小客車（下稱系爭小客車）作為擔保，向經營當舖之告訴人 吳冠賢 借款新臺幣（下同）35,000元後，因僅償還1萬元即未依約還款，告訴人遂委請拖吊業者協尋系爭小客車，並將之拖吊至當鋪特約停車場停放。詎被告竟因而心生不滿，與 高正義 及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於意圖為自己或他人不法所有之恐嚇取財及恐嚇得利犯意聯絡，推由高正義於
105年4月26日23時許撥打電話予告訴人，佯稱欲代償被告之欠款，邀約告訴人至新北市○○區○○街○○號之統一超商見面。迨吳冠賢於翌（27）日凌晨0時30分許抵達上揭超商後，高正義即對告訴人恫稱：「今天沒有好好處理這件事，絕對不讓你走出００街」、「你可以報案，當地管區我很熟，可以在００這附近照會我這個人，我是在地人，沒有人不認識我」、「外面都是我的朋友，不要亂來，不然對你不利」、「今天事情沒有處理圓滿，明天你的店可能就開不起來」等語，致告訴人因而心生畏懼，同意讓被告取回系爭小客車，另再給付6萬元予高正義作為處理此事之費用。同日凌晨2、3時許，高正義將告訴人帶至新北市○○區○○街與００路口之佳昌檳榔攤（下稱系爭檳榔攤）等待被告前去取車，迨被告取回系爭小客車回到系爭檳榔攤後，被告及高正義即承前同一犯意，要求告訴人撕毀被告之借據及書立清償證明書，並交付6萬元予高正義（高正義事後交付其中1萬元予被告），另要求告訴人交付金項鍊1條，待翌日再行交付36,000元始可贖回，而共同以上述方法，使被告獲得解免25,000元債務之利益及1萬元，高正義則獲得5萬元及金項鍊1條等財物等事實，係依憑被告及高正義於偵查中之陳述、告訴人於偵查及原審中之證述、簡訊對話紀錄及翻拍之清償證明等證據，並說明被告辯解不可採信之理由，因認被告上揭所為，係犯刑法第346條第1、2項之恐嚇取財及恐嚇得利罪，並與高正義成立共同正犯，其所犯2罪屬想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪處斷，另因屬累犯，故應加重其刑，復審酌被告因積欠告訴人債務未依約清償，導致車輛遭告訴人拖吊抵押，竟不思循正當管道與告訴人協商債務，率與高正義為上揭犯行，顯未尊重告訴人之財產權，法治觀念亦有偏差，兼衡其之前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、犯罪手段之危險性、犯罪分工程度、犯罪所得利益、所生損害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月，併說明沒收追徵犯罪所得之理由等旨。自形式上觀察，均已詳述所憑證據及認定理由，並無認事用法違誤、量刑明顯瑕疵或其他違背法令之情形。
四、被告雖以前詞提起上訴，然並未提出具體之事由為其理由之所憑，顯係依憑己見，空泛指摘原判決認定不當，自難謂已敘明具體理由。從而，被告形式上雖有提出上訴理由，惟因並未敘述具體理由，揆諸上開說明，其上訴不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年7月17日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳姿中華民國107年7月17日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。