臺灣高等法院103年度上字第1333號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上字第1333號民事判決

裁判日期：民國104年07月14日

裁判案由：返還土地

臺灣高等法院民事判決103年度上字第1333號上訴人 林萬成 訴訟代理人 謝錫福 律師被上訴人 林阿蘭
龔錦輝 共同訴訟代理人 謝曜焜 律師複代理人 林晉佑 律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國103年7月31日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1735號第一審判決提起上訴，本院於104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於㈠命上訴人給付被上訴人林阿蘭逾新臺幣叁萬壹仟捌佰伍拾叁元，及自民國一０二年十月一日起至返還桃園市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地之日止，按月給付被上訴人林阿蘭逾新臺幣壹仟叁佰零叁元部分；㈡命上訴人給付被上訴人龔錦輝逾新臺幣捌仟柒佰捌拾元及自民國一０二年十月一日起至返還桃園市○○區○○○段○○○段○○○地號土地之日止，按月給付被上訴人龔錦輝逾新臺幣叁佰柒拾叁元部分；㈢各該等假執行之宣告裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人林阿蘭、龔錦輝在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣大園鄉(現改制為桃園市○○區○○○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭89-6地號土地)為被上訴人林阿蘭(下稱林阿蘭)與其他人共有；同市區段○○○○號土地(下稱系爭367地號土地，上開2筆土地合稱系爭土地)為被上訴人龔錦輝與其他人共有。上訴人未經全體共有人同意，擅於系爭土地搭蓋如原判決附圖(下稱附圖)所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分之地上物(下系爭地上物)，而無權占有系爭土地，並受有相當申報地價年息10%之租金利益，爰依民法第767條、第821條及179條之規定，聲明請求：㈠上訴人應將系爭89-6地號土地上如附圖所示Ａ部分面積603平方公尺之鐵皮屋、Ｂ部分面積4平方公尺之水塔、Ｃ部分面積4平方公尺之水塔拆除，將上開土地返還予林阿蘭及其他共有人全體，並應給付林阿蘭新臺幣(下同)3萬9,718元，及自民國(下同)102年10月1日起至返還前開土地之日止，按月給付林阿蘭1,629元。㈡上訴人應將系爭367地號土地上如附圖所示Ｄ部分面積37平方公尺之車庫、Ｅ部分面積230平方公尺之鐵皮屋、Ｆ部分面積114平方公尺之空地圍牆、Ｇ部分面積19平方公尺之雨遮、Ｈ部分面積17平方公尺之鐵皮屋拆除，將上開土地返還予龔錦輝及其他共有人全體，並應給付龔錦輝1萬0,948元，及自102年10月1日起至返還前開土地之日止，按月給付龔錦輝466元。(原審判命上訴人應拆除系爭地上物、返還系爭土地予被上訴人及其他共有人，並如數給付租金，上訴人不服，提起上訴）。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠伊之祖母、父母時期，即按現狀使用系爭土地，未曾有其他共有人提出異議或阻擾，共有人間應有默示之分管協議存在，被上訴人於100年間始取得系爭土地應有部分，應受該默示分管協議拘束。㈡系爭土地尚有諸多空地可供使用，倘被上訴人為達使用之目的，應提起分割共有物之訴，竟捨此不為，執意提起本件訴訟，顯違反公共利益，並以損害伊為主要目的，為權利之濫用。㈢系爭土地為一般農地，附近皆為稻田，人口密度及經濟價值甚低，僅供伊堆置物品之用，非供營業目的使用，被上訴人以申報地價年息10%計算不當得利金額，顯屬過高等語置辯。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人林阿蘭係系爭89-6地號土地共有人、龔錦輝則為系爭367地號土地之共有人，有系爭土地第二類登記謄本在卷可參(原審卷第6-26頁)。
(二)上訴人於系爭89-6地號土地搭蓋如附圖所示Ａ部分之鐵皮屋、Ｂ、Ｃ部分水塔，占用面積分別為603平方公尺、4平方公尺、4平方公尺，合計611平方公尺；於系爭367地號土地上搭蓋如附圖所示Ｄ部分之車庫、Ｅ部分之鐵皮屋、Ｇ部分之雨遮、Ｈ部分之鐵皮屋雞舍，及因繼承而占用Ｆ部分空地上之圍牆，占用面積依序為37平方公尺、230平方公尺、19平方公尺、17平方公尺、114平方公尺，合計417平方公尺，上開鐵皮屋、水塔、車庫、圍牆、雨遮、雞舍均為上訴人所有，有照片及附圖可參(原審卷第27-31頁、第68-69頁)。
(三)系爭89-6地號土地，99年至101年、102年之申報地價，分別為每平方公尺1,040元、1,280元；系爭367地號土地，99年至101年、102年之申報地價，分別為每平方公尺488元、536元，有土地第二類登記謄本之記載可憑(原審卷第6、84、17、85頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：被上訴人主張，上訴人所有之系爭地上物無權占有系爭土地，請求拆除並返還土地予被上訴人及其他共有人，及給付相當租金之不當得利，為上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠上訴人與系爭土地共有人間有無默示分管契約存在？被上訴人提起本件訴訟是否權利濫用？被上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人拆屋還地，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付相當於租金之利益，有無理由？若有理由，合理之金額為何？以下分述之：
(一)上訴人與系爭土地共有人間有無默示分管契約存在？被上訴人提起本件訴訟是否權利濫用？被上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人拆屋還地，有無理由？
１、上訴人與系爭土地共有人間有無默示分管契約存在？
(1)按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院99年度台上字第2278號、第790號判決參照)。
(2)上訴人主張其使用系爭土地係基於默示之分管契約，固提出土地賣買豫約證為憑，然上開土地賣買豫約證，係同上地段
76、80、90-2地號土地之買賣約定(原審卷第52頁)，與系爭土地之使用無關；上訴人又稱，其祖、父母時期即按現狀使用系爭土地迄今，未曾有其他共有人提出異議或阻擾，共有人間應有默示之分管協議存在云云，然上訴人並未舉證證明，各共有人間已劃定使用範圍及其他共有人有任何之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾上訴人使用系爭土地之效果意思者之事實，自不能僅因上訴人一人占有特定部分為使用，其他共有人為單純之沉默，即謂已容忍而與上訴人成立默示之分管契約，上訴人上開主張，於法未合，要無可採。
２、被上訴人提起本件訴訟有無權利濫用？按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的(最高法院71年台上字第737號判例參照)。經查，上訴人前雖為系爭土地之共有人之一，惟已於102年4月29日以夫妻贈與為原因，將其應有部分1/4移轉登記予妻 范桂蘭 ，有土地登記謄本可據(原審卷第16、26頁)，並為兩造所不爭執，上訴人未持有系爭土地之應有部分至明。若未含范桂蘭之應有部分，被上訴人及其他共有人之持分合計為3/4，已大於上訴人曾持有或其妻現持有之1/4應有部分，則被上訴人為自己及其他共有人之利益，對非屬共有人之上訴人提起本件訴訟，所得之利益大於上訴人之損害，揆諸上開說明，難謂係以損害他人為主要之目的，則上訴人辯稱，被上訴人行使權利有違民法第148條規定之權利濫用禁止原則云云，並無可採。
３、被上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人拆屋還地，有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條定有明文。查，上訴人既未能證明與系爭土地之共有人間有默示之分管契約，亦未提出其他合法占有系爭土地之權源證明，自屬無權占有，則被上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人拆除地上物，返還系爭土地予全體共有人，即有理由，應予准許。
(二)被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付相當於租金之利益，有無理由？若有理由，合理之金額為何？
１、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年度台上字第1695號判例要旨可參。又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限；所謂土地申報價額，係土地所有權人依土地法所申報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，亦有最高法院68年度臺上字第3071號判例可資參照。
２、經查，系爭土地距圳頭國小、大園國中、市場、公園等處，車程約15至40分鐘，附近沒有工廠，沒有商業活動、田間僅有數家民宅；而附圖Ａ部分鐵皮屋係鐵皮廠房，現由上訴人於該處堆置生意上所需樹脂、松香油等物品使用；附圖Ｅ部分鐵皮屋則供其從事出租碗盤回收清洗處所，其他地上物則為水塔、車庫、廁所、雞舍等情，業經原法院至現場勘驗，製有堪驗筆錄在卷供參(原審卷第60頁反面），並為兩造所不爭執，本院審酌系爭土地離市區○○段距離，並無商業活動，工商業繁榮程度不高，及上訴人之2處鐵皮屋，係供營業目的使用，而非單純居住，所受利益不低等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利之金額，應以上訴人無權占有系爭土地面積之申報地價之年息8%計算為適當。則被上訴人得向上訴人請求相當於租金之不當得利數額如下(元以下均四捨五入)：
(1)占用林阿蘭所有系爭89-6地號土地如附圖Ａ至Ｃ部分：林阿蘭於100年5月30日取得系爭土地1/4應有部分，系爭土地99至101年、102年之申報地價分別為每平方公尺1,040元、1,280元，有土地登記謄本在卷可參(原審卷第6、16、84頁)，附圖Ａ至Ｃ部分占用土地面積共611平方公尺，上訴人受有相當租金之不當得利金額為(元以下四拾五入)：
①100年6月1日起至101年12月31日止共19個月，計為20,122元(1,040×611×8%÷12×19×1/4)。
②102年1月1日起至102年9月30日止共9個月，計為11,731元(1,280×611×8%÷12×9×1/4)。
③合計31,853元(20,122＋11,731)。④另自102年10月1日起至騰空返還系爭土地日止，應按月給付1,303元(1,280×611×8%÷12×1/4)。
(2)占用龔錦輝所有系爭367地號土地如附圖Ｄ至Ｈ部分：龔錦輝於100年9月1日取得系爭土地1/4應有部分，系爭土地99至101年、102年之申報地價分別為每平方公尺488元、536元，有土地登記謄本在卷可參(原審卷第17、26、85頁)附圖Ｄ至Ｈ部分占用土地面積共417平方公尺，上訴人受有相當租金之不當得利金額為(元以下四拾五入)：
①100年9月1日起至101年12月31日止共計16個月，計為5,427元(488×417×8%÷12×16×1/4)。
②102年1月1日起至102年9月30日止共9個月，計為3,353元(536×417×8%÷12×9×1/4）。
③合計8,780元(5,427＋3,353）。
④另自102年10月1日起至騰空返還系爭土地日止，按月給373元(536×417×8%÷12×1/4)。
３、 基上 ，林阿蘭得請求上訴人給付不當得利31,853元，及自102年10月1日起，至返還系爭89-6地號土地之日止，按月給付1,303元；龔錦輝得請求上訴人給付不當得利8,780元，及自102年10月1日起，至返還系爭367地號土地之日止，按月給付373元，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條、請求上訴人應將系爭89-6地號土地上，如附圖所示Ａ部分面積603平方公尺之鐵皮屋拆除、Ｂ、Ｃ部分面積各4平方公尺之水塔移除，並將占用土地返還予林阿蘭及其他共有人全體；應將系爭367地號土地上如附圖所示Ｄ部分面積37平方公尺之車庫、Ｅ部分面積230平方公尺之鐵皮屋、Ｆ部分面積114平方公尺空地上之圍牆、Ｇ部分面積19平方公尺之雨遮、Ｈ部分面積17平方公尺之鐵皮屋拆除，將上開土地返還予龔錦輝及其他共有人全體，為有理由，應予准許。被上訴人另依民法第179條之規定，請求上訴人給付林阿蘭31,853元，及自102年10月1日起，至返還系爭89-6地號土地之日止，按月給付林阿蘭1,303元；給付龔錦輝8,780元暨自102年10月1日起至返還系爭367地號土地之日止，按月給付龔錦輝373元，亦均為有理由，應予准許，逾此部分請求之金額，則均為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又土地所有權人，依民法第767條請求拆屋返地，並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額(最高法院96年度第4次民事庭會議參照)，則被上訴人就不當得利請求部分雖部分敗訴，不影響應由上訴人負擔拆屋還地之全部訴訟費用，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月14日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官黃國益法官林鳳珠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官楊秋鈴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。