裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡上字第140號民事判決
裁判日期：民國102年10月22日
裁判案由：請求分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決102年度簡上字第140號上訴人 郭進興 訴訟代理人 張克西 律師
陳宏彬 律師視同上訴人 郭周快
郭進達 上二人共同訴訟代理人 郭美君 視同上訴人 彭德港 被上訴人 彭范月娥 訴訟代理人 劉添錫 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國102年3月29日本院士林簡易庭101年度士簡字第1023號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判例要旨參照）。查本件被上訴人以其為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分10分之1及其上40348建號建物所有權全部之共有人為由，以其他共有人為被告提起本件分割共有物之訴訟，經原審判決後，雖僅據上訴人郭進興提起第二審上訴，惟依前開規定及說明，其提起上訴之效力應及於原審之其他被告即郭周快、郭進達、彭德港，爰併列為視同上訴人，合先敘明。
二、上訴人郭進興上訴意旨略以：㈠上訴人郭進興、視同上訴人郭進達、郭周快之共同訴訟代理
人地址為「臺北市○○區○○○路○段○○號5樓」，然原審誤繕為「臺北市○○區○○○路○段○號5樓」，致上訴人郭進興、郭進達、郭周快及其共同訴訟代理人均未收到民國
102年3月12日言詞辯論期日之開庭通知書及102年3月29日之判決書，且遲至102年6月始補寄判決書。是原審准予被上訴人一造辯論而為判決，實已違法，爰依法請求鈞院廢棄並自為判決。
㈡原坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分
10分之1及其上40348建號建物所有權全部，即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號3樓房屋（下合稱系爭不動產），為上訴人郭進興、視同上訴人郭進達、郭周快及訴外人 郭國鴻 所有，惟因郭國鴻積欠銀行債務致共有部分遭法院拍賣，由被上訴人及視同上訴人彭德港共同取得，爰依民法第824條第3項規定，請求鈞院准將系爭不動產分割等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭不動產准予由上訴人郭進興、視同上訴人郭周快、郭進達取得，並以金錢補償被上訴人及視同上訴人彭德港。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項定有明文。此項規定，依同法第43
6條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。復按所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決參照）。又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項固有明文之規定；惟當事人之不到場，係未於相當時期受合法之通知者，法院應裁定駁回當事人前開一造辯論之聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦有明文。
四、經查，本件兩造間請求分割共有物事件，原審於102年3月1
2日行言詞辯論期日，依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，有該言詞辯論筆錄可憑（原審卷第60頁）。惟上訴人郭進興、視同上訴人郭進達、郭周快於原審時共同委任張克西律師、陳宏彬律師為訴訟代理人，已註明送達地址為「臺北市○○區○○○路○段○○號5樓」，然原審於寄送102年3月12日辯論通知書（下稱通知書）予上揭共同訴訟代理人時，將地址誤繕為「臺北市○○區○○○路○段○號5樓」，致通知書寄存送達於長春派出所，此有民事委任狀、送達證書附卷可稽（原審卷第28頁、第57頁）。共同訴訟代理人陳明其未收受該通知書，而上開寄存送達於長春派出所之通知書，因相關紀錄已經銷毀，致無法查詢共同訴訟代理人是否有前往派出所領取，此有本院公務電話紀錄表、臺北市政府警察局中山分局102年9月30日北市警中分刑字第0000000000
0號函暨檢送職務報告各1份在卷可參（本院卷第34頁、第49頁至第50頁），是尚難認該日言詞辯論庭期通知書已合法送達上訴人郭進興、視同上訴人郭進達、郭周快。而上訴人郭進興、視同上訴人郭進達、郭周快就102年3月12日之庭期既未受合法通知，則其於該次言詞辯論期日未到場，顯有民事訴訟法第386條第1款所定未於相當時期受合法通知之情形，原審本應以裁定駁回被上訴人一造辯論之聲請，乃竟准由被上訴人一造辯論而為判決，第一審之訴訟程序自屬有重大之瑕庛，基此所為之判決，亦屬違背法令。再者，上訴人郭進興、被上訴人雖同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正程序之瑕疵，但視同上訴人郭進達、郭周快、彭德港均表示不同意由第二審法院就該事件為實體判決，此有陳報狀在卷可稽（本院卷第27頁背面、第44頁、第45頁），則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院即本院士林簡易庭更為裁判之必要。爰依民事訴訟法第453條規定，不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院即本院士林簡易庭重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國102年10月22日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國102年10月22日
書記官卓怡芳