臺灣臺北地方法院104年度訴字第2010號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2010號民事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2010號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 黃照峯 律師被告 高秀卿 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟伍佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰元，自民國一百零四年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟肆佰叁拾元，及其中新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰柒拾伍元，自民國一百零四年五月八日起至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告所提出台新銀行0利代償金約定書第4條第5項之約定，因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國93年6月間，向原告借款新臺幣（下同）150,00
0元，貸款期限為5年，自立約日起1年內依年息0%計算，第13個月起改依年息15.99%計算利息。雙方約定被告應於每月2日前付款。被告自核發貸款至104年4月19日止，共計366,545元（內含本金142,500元、利息224,045元）未為清償，依應行注意事項第1條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告於93年5月13日，向原告請領正卡卡號0000000000000000信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至104年5月7日止，消費記帳尚餘356,430元（內含消費本金133,375元、利息223,055元）未按期給付。按申請書約定代償卡之循環利率計算，自撥款代償日起至第6個月止為年息2.99%，第7個月起為年息15.99%計算至清償日止。復按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台新銀行0利代償金申請書及約定書、0利代償金應行注意事項、帳務查詢明細、信用卡會員約定條款、代償卡申請書、帳務查詢明細等影本為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國104年7月31日
民事第七庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官李云馨計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,930元原告預納公示送達登報費100元原告墊付合計8,030元