裁判字號：臺灣新竹地方法院89年自字第36號刑事判決
裁判日期：民國90年01月04日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度自字第三六號
自訴人丁○○○股份有限公司代表人甲○○自訴代理人丙○○被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 林建和 右列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左︰
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年三月十八或十九日，在自訴人設於新竹市○○路○段○○○號二樓辦公室內，竊取付款人為臺灣中小企業銀行、票號：ＡＳ0000000號之空白支票一張；又於八十九年三月二十日至三月廿二日間某日，在被告位於新竹市○區○○里○○鄰○○路○段○○○巷○○弄○○號住處，以描繪方式偽造自訴代表人甲○○之私印文及 彭興華 私印文，並填載「乙○○」、「八十九年三月二十日」、「玖拾伍萬元」、「950000」部份，偽造完成上開空白支票。自訴人之員工於八十九年三月二十日上午八時許，發現上開空白支票遭竊，尚不及以書面向付款銀行辦理掛失止付，被告以設於大眾商業銀行（下稱大眾銀行）新竹分行帳號○三九─一○─○○○○二二─二之帳戶，向付款人提示付款而行使之，取得新臺幣（下同）九十五萬元，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第二百零一條偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又無法證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有力之證據，亦經最高法院著有判例（參見三十年上字第八一六號）。再者，認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須達於一般之人均可得確信之程序，而無合理之懷疑存在時，始稱相當（最高法院八十一年度台上字第六九０號判決參照）。
三、自訴人無非係以遭竊之空白支票，由被告設於大眾銀行新竹分行帳號○三九─一○─○○○○二二─二之帳戶，提示面額九十五萬元支票為其依據。訊據被告堅詞否認竊盜、偽造有價證券犯行，辯稱：上開支票背面所載內容，確係伊設於大眾銀行新竹分行之帳號及伊地址、電話，惟伊所有之車號0000000號重型機車及置物箱內之大眾銀行新竹分行存摺、提款卡、印章，均於八十八年十月二十八日遭竊，迄至八十八年十一、十二月間警察帶伊前往春福建設尋獲機車，其餘物品均未尋獲，伊並未竊盜支票，亦未偽造支票、提示付款等語。
四、經查，被告所辯機車遭竊之情，業經本院向新竹市警察局第二分局埔頂派出所調閱車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查核屬實；另，自訴代理人到庭陳稱：自訴人員工已於八十九年三月二十日上班時間發現支票遭竊之情，依一般商業習慣，自訴人理應隨即辦理合法掛失止付手續，竟徒以電話通知、辦理手續，顯屬草率而與常情不符；尚不能單憑上開支票遭竊之事實、提示付款之支票背面記載被告之銀行帳號、住址、電話，逕為認定被告竊盜、偽造有價證券之唯一佐證，此外，經本院諭知自訴人提出其自訴被告涉犯上開犯行之具體事證，自訴人仍僅以上開支票為據，是認查無其他積極證據足認被告確有竊盜空白支票、偽造支票犯行，揆諸前揭規定、判例說明，自應為被告有利之認定，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年一月四日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官黃美文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官饒興蘭中華民國九十年一月四日