臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第109號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 唐于涵
被 告 梁嘉玲
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定（107年度北簡字第15019號）移送前來，本院於民國108
年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟零柒拾貳元，及如附表所示之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、被告前與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行
）成立信用卡使用契約，並領用富邦銀行核發之信用卡，約
定被告得憑信用卡向特約商店消費，但就使用信用卡所生之
消費債務，應依信用卡消費明細表所定日期及方式繳付，逾
期除喪失期限利益外，應另行按週年利率19.69%給付循環信
用利息，並給付按該循環信用利息加計10%之違約金。而被
告截至民國94年11月22日止，積欠應付帳款新臺幣（下同）
10萬9,072元（含簽帳款本金9萬8,025元），嗣富邦銀行
將上述債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬9,07
2元，及其中9萬8,025元，自94年11月23日起至104年8
月31日止，按週年利率19.69%計算之利息，並按前述利率加
計10%之違約金，另自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，並按前述利率加計10%之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告未依約償付信用卡應付帳款，及其受讓取得本
件債權乙節，有信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款
、利息款明細資料、債權讓與證明書、登報公告在卷可佐，
原告是項主張，應屬有據。因此，原告依信用卡使用契約及
債權讓與法律關係，請求被告給付10萬9,072元及附表所示
利息部分，為有理由，應予准許。另按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契
約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社
會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行
債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被
告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將
該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目
前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大
，且本件契約所約定之利息係按週年利率19.69%計算，已接
近法定最高利率，而較法定利率即週年利率5%或一般金融
業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額應已足以填補
原告所受損害及所失利益，是原告聲明請求「9萬8,025元
，自94年11月23日起至104年8月31日止，按週年利率19.6
9%加計10%計算之違約金，另自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%加計10%計算之違約金」部分顯然偏高
，殊非公允，本院認為原告請求上開違約金應予酌減至零為
適當，是原告此部分請求應予駁回。又本件係適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,110元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年2月25日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月25日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
附表
┌─┬──────┬──────────────────┐
│編│計息本金金額│利息│
│號│（新臺幣）││
├─┼──────┼──────────────────┤
│1│9萬8,025元│自民國94年11月23日起至104年8月31日│
│││止，按週年利率19.69%計算之利息，另自│
│││104年9月1日起至清償日止，按週年利│
│││率15%計算之利息。│
└─┴──────┴──────────────────┘