裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第120號刑事判決
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：業務侵占等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第120號上訴人即被告 賴明傳 上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度審易字第1710號，中華民國105年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵緝字第191號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件被告賴明傳不服原審判決，提起上訴，理由略以：被告經法院判刑後知道被告之行為違法，被告數次向 姜明璋 先生要求和解，但姜先生獅子大開口，要求給予新台幣20萬元，實非被告能力所及，並非被告無誠意和解；被告患有糖尿病，手腳神經退化。被告工作無落，度日如年，請求從輕量刑云云。
三、經查：
（一）本件原審適用簡式審判程序，依被告之自白、證人即告訴人姜明璋、被害人 吳家綜 於警詢、偵訊之證述、切結書、產品保證服務卡等證據資為論罪，而認被告所犯係刑法第
336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。並認被害人吳家綜遭受詐騙之時間固分別係在10
4年2月3日及同年3月2日，然受詐騙之時間密接且侵害同一被害人吳家綜之財產法益，此部分之犯行應認論以接續犯，所犯2罪屬分論併罰之關係。在量刑上並審酌被告為從事業務之人，不思忠於職守，竟侵占業務上所持有客戶之款項，致告訴人泳川公司受有損害，又審酌被告不思以正當途徑獲取收入，竟利用客戶對其之信賴，向客戶詐取金錢，再審酌被告前於86年（應係87年）間、91年間因侵占案件，分別經法院判處有期徒刑7月（緩刑3年）、10月之紀錄，猶不知悔改，仍為本件犯行，兼衡被告迄今仍未賠償告訴人泳川公司及被害人吳家綜，且告訴人及被害人於法院審理時均稱：希望可以從重量刑，暨衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況小康及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別就業務侵占罪部分量處有期徒刑7月，詐欺取財罪部分量處有期徒刑4月暨如易科罰金以新臺幣1000元折算1日；及說明未扣案之犯罪所得之沒收與追徵事項。原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
（二）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原判決就本件被告所為業務侵占、詐欺取財之犯行，業於理由中詳予說明量刑審酌之事由，已如前述，經核已綜合審酌各項量刑因子，並未逾越職權，亦未違反比例原則，所科處之刑度核與被告本案之罪責程度相當，尚難認其量刑有何不當。且刑法第336條第2項業務侵占罪之法定本刑係6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金；刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定本刑係5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。原審上開量刑，並無過重。又被告之身體、經濟狀況等節，俱與本案無重要關聯性，尚難執為本案應否減輕刑度或緩刑之理由，被告上開上訴意旨空言不知違法及請求從輕量刑，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月23日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年2月23日
書記官蔡佳君