臺灣高雄地方法院95年度簡字第3027號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3027號刑事判決

裁判日期：民國95年05月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3027號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10104號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充、更正如下：
(一)犯罪事實欄第5行補充更正「提供予某真實姓名年籍均不詳之成年人士使用，以此幫助該不詳姓名人士及其所屬詐騙集團遂行詐欺犯行」。
(二)證據部分應補充「又參以被告於警詢時陳稱：上開郵局帳戶於95年1月上旬整理家中時不慎遺失等語（見偵卷第6頁），復於95年4月14日偵訊中改口陳稱：93年12月中旬最後1次用到存摺，應該是放在口袋內遺失等語（見偵卷第23頁），嗣於95年4月28日偵訊中陳稱：過年11、12月還有在使用，可能是工作時遺失等語（見偵卷第29頁），是被告所供前後不一，是否可信，已堪置疑。又一般人在發現自己存摺或提款卡遺失後，常均會立即報警或向金融機構掛失止付，以防存款遭盜領，被告竟未立即向開戶郵局申請掛失止付，亦未報警處理，顯與常情相違，本件被告既無掛失止付，亦未能具體指明遺失之時、地為何，是其所辯遺失等情，無非事後卸責之詞，不足採信」
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，使該集團成員得基於詐欺取財之概括犯意聯絡，向被害人甲○○施用詐術，致使其陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐騙集團使用，遂行詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告將個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長詐騙集團詐取財物之犯罪風氣，所造成危害自非輕微，犯後猶一再否認犯行，態度不佳，顯無悔意，本應從重量刑，惟考量被告前無其他前科，素行尚稱良好
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，及其犯罪之手段、動機、目的等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑6月，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所交付之上開帳戶存摺及提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，然既已交付該年籍、姓名不詳之人使用，顯已移轉其所有權予該人，而非被告所有，且均非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決參照），爰不另為沒收之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月22日
高雄簡易庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月22日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。