裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2727號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2727號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳祥慶男37歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○號（現另案於法務部矯正署澎湖監獄執行中
）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1555號），本院裁定如下：
主文陳祥慶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳祥慶因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、次按依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（參最高法院93年度臺非字第160號判決），如係程序判決，即非犯罪事實最後判決之法院。查受刑人因犯毒品危害防制條例等3罪，其中如附表編號16-18之犯行，曾經本院於民國101年8月16日以101年度訴字第557號、629號判決分別判處有期徒刑15年6月、15年8月、16年，並定應執行刑有期徒刑20年，又該判決經受刑人提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1159、1160號判決以上訴未敘述具體理由，不合法定要件判決駁回，此有判決書一份在卷可查，是該判決既屬程序判決而未就案件之實體事項重行審酌，則該案最後審理事實之法院自仍屬為第一審判決之本院，先予敘明。
四、查受刑人因如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書數份在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3號、編號4至15號、編號16至18號所示之罪，分別經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1126號、101年度上訴字第785號及本院以101年度訴字第557號、629號判決各定應執行有期徒刑6年、13年2月、20年確定，此有均上開判決3份在卷可稽，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之應定執行刑，則前開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至18所示罪宣告刑之總和（有期徒刑126年10月）及內部界限（39年2月），亦應依刑法第51條第5款但書規定不得逾有期徒刑30年。而受刑人所犯之罪，俱屬販賣及轉讓毒品案件，且觀其犯罪時間俱集中於99年、100年間，故其犯行之行為與時間具相當密接程度，手段亦均同，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層昇，及考量受刑人實際年齡與因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理等情狀，定其應執行刑如主文。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月7日
刑事第十一庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月7日
書記官陳鈺甯附表┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│毒品危│有期徒刑4│99.7.1│臺灣高等法│100.12.14│臺灣高等法│100.12.31│編號1-3，│││害防制│年││院高雄分院││院高雄分院││於判決時曾│││條例│││100年度上││100年度上││定應執行刑││││││訴字第1126││訴字第1126││有期徒刑6││││││號││號││年。│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││2│毒品危│有期徒刑3│99.7.9│臺灣高等法│100.12.14│臺灣高等法│100.12.31│編號4-15，│││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院││於判決時曾│││條例│││100年度上││100年度上││定應執行刑││││││訴字第1126││訴字第1126││有期徒刑13││││││號││號││年2月。│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││3│藥事法│有期徒刑6│99.7.28│臺灣高等法│100.12.14│臺灣高等法│100.12.31│編號16-18││││月││院高雄分院││院高雄分院││，於判決時││││││100年度上││100年度上││曾定應執行││││││訴字第1126││訴字第1126││刑有期徒刑││││││號││號││20年。│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││4│藥事法│有期徒刑7│99.4.14│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21│編號3為不││││月││院高雄分院││院高雄分院││得易科罰金││││││101年度上││101年度上││之刑。││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│毒品危│有期徒刑7│99.4.18│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│毒品危│有期徒刑3│99.4.8│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││7│毒品危│有期徒刑8│99.4.11│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││8│毒品危│有期徒刑8│99.4.11│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年2月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││9│毒品危│有期徒刑7│99.4.13│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││10│毒品危│有期徒刑7│99.4.13│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││11│毒品危│有期徒刑3│99.4.18│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││12│毒品危│有期徒刑7│99.6.23│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年9月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││13│毒品危│有期徒刑7│99.6.27│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││14│毒品危│有期徒刑3│99.6.27│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年10月││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││15│毒品危│有期徒刑4│99.4.18│臺灣高等法│101.8.3│臺灣高等法│101.8.21││││害防制│年││院高雄分院││院高雄分院│││││條例│││101年度上││101年度上││││││││訴字第785││訴字第785││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││16│毒品危│有期徒刑15│99.4.12│本院101年│101.8.16│臺灣高等法│101.10.16││││害防制│年6月││度訴字第││院高雄分院│││││條例│││557、629號││101年度上││││││││││訴字第1159││││││││││、1160號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││17│毒品危│有期徒刑15│100.8.7│本院101年│101.8.16│臺灣高等法│101.10.16││││害防制│年8月││度訴字第││院高雄分院│││││條例│││557、629號││101年度上││││││││││訴字第1159││││││││││、1160號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││18│毒品危│有期徒刑16│100.8.10│本院101年│101.8.16│臺灣高等法│101.10.16││││害防制│年││度訴字第││院高雄分院│││││條例│││557、629號││101年度上││││││││││訴字第1159││││││││││、1160號│││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘