臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十七年
十二月八日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟零肆拾參元，及其中新台幣伍萬
捌仟貳佰壹拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，
按年息百分之十九．七一計算之利息，暨按上開利息總額百分之
十計算違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年7月間向原告之前前
手誠泰商業銀行股份有限公司申請信用卡，經原告核發後，
被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費使用，依信用卡約
定條款第14、15條規定，被告應於當期繳款截止日前向原告
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
除喪失期限利益外，按年息百分之19．71計算之利息，暨按
利息總額百分之10計算違約金。詎被告至97年1月28日止，
尚欠信用卡消費款新台幣(下同)99043元，其中本金58217
元元及如主文所示之遲延利息與違約金。嗣原告之前手臺灣
新光商業銀行股份有限公司於97年1月28日將上開債權讓與
原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項規定，於97年2月4日在民眾日報公告，上開債權已合法移
轉原告，並對被告發生效力。原告迭經催討，均無效果，為
此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示
。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件、帳單明細資料、債權讓與證明書影本1件及
97年2月4日民眾日報公告節影本1件各在卷為憑，核屬相符
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據兩造信用卡約定條款及民法債權讓與等法律關係，
請求被告給付99043元，其中本金58217元及如主文第1項所
示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官