臺灣新北地方法院104年度簡上字第203號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第203號民事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決104年度簡上字第203號上訴人 吳文生 被上訴人 吳崇樂 （原姓名： 吳昌彥 ）上列當事人間撤銷調解之訴事件，上訴人對於民國104年4月10日本院板橋簡易庭104年度板簡字第264號第一審判決提起上訴，本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人於民國102年11月2日12時55分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街○○號時，與被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故（下稱系爭車禍），致兩造均受有身體傷害，兩造因而於102年11月2日14時50分在新北市板橋區調解委員會成立調解，內容為上訴人願給付被上訴人新臺幣（下同）2,500元作為身體受傷之費用。惟被上訴人之父親於調解時說被上訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車才騎2天，因為行照日期與車禍日期才差兩天，發生系爭車禍，被上訴人很捨不得這部機車，上訴人因此才願意賠償被上訴人身體受傷2,000元及機車龍頭損害500元，不知道調解筆錄寫成賠償被上訴人身體受傷共計2,500元，然而事實上被上訴人騎乘上開機車已經1個多月了，是其係遭被上訴人詐騙而與之成立調解。
㈡爰依民事訴訟法第416條第2項規定提起本訴等語（上訴人於
原審聲明：請求撤銷新北市板橋區調解委員調解書102年刑調字第3580號。原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴。）。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉新北市○○區000000000000000000號調解書所成立的調解應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭車禍是102年11月2日發生，系爭機車伊是在車禍前兩天才領到車，也才在監理站領到車牌及行照，系爭機車伊在發生車禍時，也才騎兩天，並非如上訴人所述已經騎一個月。系爭車禍伊有受傷。伊沒有詐欺，當初上訴人簽調解筆錄是在警察局，而且是在承辦警員 鄭亮偉 及調解委員面前簽立的，而且調解委員都有在兩造面前跟渠等講調解筆錄的效力，雙方都沒有意見的時候才簽的。當天調解委員有說明如果認為有無效或得撤銷的原因，得於30日內向法院提起撤銷調解之訴等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效
或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後三十日內為之。」，鄉鎮市調解條例第29條第1項至第3項分別定有明文。查本件兩造因系爭車禍所生之民事及刑事糾紛，於102年11月2日經新北市板橋區調解委員會以102年刑調字第3580號調解成立，該調解書並經本院於103年1月17日核定在案（本院103年度板核字第748號）。又該調解書係於103年2月21日以寄存送達方式送達上訴人，依民事訴訟法第138條第2項規定於103年3月3日發生效力等情，有新北市板橋區公所103年2月17日函及檢送之102年刑調字第3580號調解書附卷可稽（見原審卷第7-8頁、本院卷第27-28頁），復經本院依職權調閱上列調解卷宗查明屬實。詎上訴人遲至104年2月5日始提起本件撤銷調解之訴（見原審卷第4頁之本院收狀戳印文），顯已逾30日之不變期間，則依上列規定，本件起訴為不合法，合先敘明。
㈡按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起
宣告調解無效或撤銷調解之訴。」、「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」，民事訴訟法第416條第2項、民法第92條第1項、第2項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上第75號判例意旨參照）。本件上訴人請求撤銷新北市○○區000000000000000000號車禍賠償事件於102年11月1日成立之調解，所持理由無非伊以為被上訴人騎乘系爭機車僅2天，並不知被上訴人騎乘系爭機車實際上已經一個多月了，故其係遭被上訴人詐騙而與之成立調解（新北市板橋區調解委員調解書102年刑調字第3580號）等語，被上訴人則否認上情而辯稱如上。查系爭機車係於102年10月出廠，經被上訴人於102年10月31日向訴外人賢旻車業有限公司買受，並於102年10月31日核發行車執照及保險證，有被上訴人及上訴人提出之系爭機車完稅照證、統一發票、行車執照、保險證、收據及新領牌照登記書附卷可稽（見本院卷第24-26頁、第42-43頁），又本件系爭車禍係於102年11月2日發生，足見被上訴人騎乘系爭機車距爭車禍於102年11月2日發生僅約2天，不可能達1個多月。是上訴人主張事實上被上訴人騎乘上開機車已經1個多月了等語，顯乏依據，而不可採。又原告亦因上列調解而對被上訴人提出詐欺告訴之案件，亦經臺灣新北地方法院檢察署103偵字第19814號為不起訴處分及臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第8059號處分再議駁回確定在案，有上列不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷第13-14頁、第29-32頁），復經本院依職權調閱上列詐欺案卷宗查明屬實。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是上訴人主張而依民事訴訟法第416條第2項，請求新北市○○區000000000000000000號調解書所成立的調解應予撤銷，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件上訴人提起本件撤銷調解之訴已逾30日之不變期間，於法不合，且由上訴人所提出事證，亦難認上列調解具有得撤銷或無效之原因。從而，上訴人主張上列調解有得撤銷或無效之原因，請求新北市○○區000000000000000000號調解書所成立的調解應予撤銷，為不合法，亦無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官葉靜芳法官楊千儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年9月30日
書記官吳育嫻