臺灣高雄地方法院102年度簡上字第257號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第257號刑事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度簡上字第257號上訴人即被告 羅立山 上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年5月8日102年度簡字第313號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第27475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下二、所載證據能力之論述外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），上訴人即被告（下稱被告）羅立山於本院準備程序時明示同意有證據能力（見本院卷第30頁），且檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
三、被告上訴意旨稱：伊之經濟狀況不佳，告訴人要求賠償之金額高達15萬元，伊無法接受，致和解不成立，並非伊不願和解；另伊尚積欠銀行債務，經濟能力不佳，原審竟認伊生活狀況為「小康」，顯然有誤；又原審判刑過重，希望可以判輕一點等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。經查：⑴原審依被告所犯本案之具體情節及個別情況，並審酌被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，不思與告訴人以理性溝通，即以徒手之方式傷害告訴人，致告訴人身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難，且尚未與告訴人達成和解，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄各1份可佐；惟念及被告前尚無任何經法院判刑確定之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復斟酌被告犯後之態度，兼衡告訴人之傷勢、被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準。核其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。⑵又被告之經濟狀況為「小康」，乃被告於警詢時所自承，此觀之被告101年8月16日警詢筆錄即明（見警卷第1頁），且原審判決亦已載明「被告於警詢時自稱小康之生活狀況」等語，足見原審係根據被告之供述而記載被告之生活狀況為「小康」，原審之認定並無錯誤，被告空言指摘原審認定錯誤，實無足取。⑶再者，被告於本院審理期間，未與告訴人達成和解或賠償告訴人，復據告訴人陳述明確，本院自無從變更原審之量刑基礎。⑷綜上所述，被告以前揭情詞為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中華民國102年7月31日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官黃右萱法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年7月31日
書記官蔡蓓雅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。