最高法院96年度台抗字第788號刑事裁定

裁判字號：最高法院96年台抗字第788號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：違反肅清煙毒條例等罪減刑及定應執行刑

最高法院刑事裁定九十六年度台抗字第七八八號抗告人甲○○上列抗告人因違反肅清煙毒條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十六年十一月十二日減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字第二三一九號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理由本件原裁定以：抗告人甲○○因犯如原裁定附表編號１至９所示之違反肅清煙毒條例等九罪，分別經判處如該附表所示之刑確定。檢察官以其所犯編號１、２、６、７、８、９之罪，犯罪時間均在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與不得減刑之編號３、４、５之罪所處之刑，定其應執行之刑，為無不合，因而予以裁定減刑並定其應執行刑，固非無見。惟按，本件抗告人所犯前述九罪，前經原審法院八十五年度聲字第一八號裁定，定其應執行之有期徒刑為十四年六月確定，而原裁定附表編號１、２、６、７、８、９之罪，共減刑三年六月，惟與附表編號３、４、５之罪定其應執行刑時，則定為有期徒刑為十三年六月，僅較減刑前之應執行刑減少一年，二者間有二年六月之差距，比例並非相當，原裁定復未說明何以須為此裁量之理由，其裁量權之行使，尚非妥適，自屬難昭折服。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國九十六年十二月二十六日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官劉介民本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年一月十一日
H