臺灣臺北地方法院100年度訴字第2641號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2641號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2641號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 被告呂麗珍
呂正彬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國八十九年十月四日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，並自民國八十九年十月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之借據約定書第13條之約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告呂麗珍於民國86年9月13日邀同被告呂正彬為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）116萬2000元、166萬6000元，總計282萬8000元，約定借款期間自86年9月13日起至106年9月13日止，並自借款撥付日起，按月付息，利息按年利率8.5％固定計算；並約定如遲延履行時，即喪失期限利益，其債務全部視為到期，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按照約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，嗣被告呂麗珍未依約還款，原告乃聲請強制執行拍賣抵押物，除受償執行費3萬5498元及部分本金、利息、違約金外，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金仍未清償，而被告呂正彬既為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據暨約定書、臺灣板橋地方法院88年度執字第1904
8號強制執行金額計算書分配表等件為證，核屬相符，而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官林玗倩