臺灣澎湖地方法院101年度勞簡上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年勞簡上字第2號民事裁定

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：確認僱傭關係存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定101年度勞簡上字第2號聲請人即被上訴人 涂瑞南
吳正源 上二人共同訴訟代理人 馬陳棠 律師相對人即上訴人澎湖縣白沙鄉公所法定代理人 陳定國 訴訟代理人 魯惠良 律師
鄭進豐 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，聲請人對本院於民國101年12月25日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文原判決之原本及其正本理由欄四、應更正為「綜上所述，上訴人涂瑞南本於僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付37,536元，及自101年3月1日起至復職日止，按月給付44,397元，上訴人吳正源本於僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付38,388元，及自101年3月1日起至復職之日止，按月給付45,427元，為有理由，應予准許，此部分原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；至被上訴人2人各本於僱傭契約之法律關係，請求上訴人各給付2,930元，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄原判決並駁回被上訴人之請求。」。
聲請人之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院101年度勞簡上字第2號判決（下稱本判決）理由欄四、載明：「綜上所述，上訴人涂瑞南本於僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付37,536元，及自101年3月1日起至清償日止，按月給付44,397元，上訴人吳正源本於僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付38,838元，及自101年3月1日起至復職之日止，按月給付45,427元，為有理由，應予准許，此部分原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；至被上訴人2人各本於僱傭契約之法律關係，請求上訴人各給付2,930元，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄原判決並駁回被上訴人之請求」，則判決主文第1項「及自民國一○一年三月一日起至復職之日止，按月給付被上訴人涂瑞南新臺幣肆萬肆仟參佰玖拾柒元」、「及自民國一○一年三月一日起至復職之日止，按月給付被上訴人吳正源新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾柒元」等語，似屬贅文，請賜准裁定更正之等語。
二、經查：
（一）按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
（二）本判決就本案請求部分，乃將原判決關於被上訴人就已扣繳之勞、健保費新臺幣2,930元所為請求部分廢棄並駁回其訴，其餘部分予以維持，於判決理由業已敘明，被上訴人指為贅文部分，乃明示列舉應予維持之部分（即100年2月未付之薪資及按月給付等項），進而指明所廢棄者乃超過列舉項目之部分，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而無裁定更正之必要。
（三）承上，本件聲請為無理由，應予駁回；然原判決確有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權裁定更正之。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國102年2月7日
民事庭審判長法官吳宏榮
法官蔡政佑法官孫健智以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年2月7日
書記官劉竹苞