臺灣桃園地方法院109年度簡抗字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度簡抗字第9號抗告人即被告 林漢鼎 上列抗告人即被告因侵占案件，不服本院中華民國109年10月16日109年度桃簡字第636號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。本案原判決原本及正本之案由欄關於案由部分顯係誤寫、誤算，而不影響於全案情節與判決本旨，茲以裁定更正。
二、抗告意旨略以：本件被告林漢鼎因侵占案件，經本院以109年度桃簡字第636號判決判處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，惟判決案件欄之誤載不得以裁定更正，且裁定之抗告期間應為裁定送達後10日內提起等語。
三、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項固定有明文，且上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。然所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，應指依判決中之文字、數字等資料顯示，於判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，即理由中表現出之意思，漏未表示於主文，或主文中已有表示，卻於理由中並未表現出者，得予更正，有最高法院78年台聲字第367號裁定可資參照；若未能從判決主文、理由等資料之顯示，顯現判決所表示與法院本來之意思不符者，自難認屬於該條所稱之「顯然錯誤」。次按，裁判經宣示或送達後，即生拘束力，如所宣示之裁判主文有錯誤，亦不得逕以裁定更正之，如予更正，此項更正裁定，依法應屬無效，不生更正之效力，亦有最高法院75年度台非字第108號裁定意旨可資參照。
四、又按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、第
408條第1項分別定有明文。
五、經查，本案原判決原本及正本案由欄誤載「公共危險」，顯係出於誤繕無疑，既不影響全案情節與判決本旨，原裁定此部分所為更正，於法即無不合，自應予維持，且依刑事訴訟法第406條之規定，抗告期間自送達裁定後起算5日，故被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第
412條，裁定如主文。中華民國110年1月26日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官林莆晉法官蔡政佑上列正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官劉慈萱中華民國110年1月26日