裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第186號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第185號
101年度交聲字第186號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 温慶炫 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國101年2月13日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-V00000000號、32-V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
温慶炫不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人温慶炫（下稱異議人）於民國100年9月19日上午7時10分許，騎乘820-ETH號重型機車，行經屏東市○○路、大連路口時，有「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」、「機器腳踏車，不在規定車道行駛」等違規行為，而為當場攔停舉發，原處分機關即高雄市政府交通局乃依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第45條第13款等規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）50
0元、900元，並記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人前因遺失證件，而遭李○○冒用身分租用820-ETH號重型機車，李○○更於騎乘該機車違規時，冒用異議人身分在舉發單上簽名；今李○○已因上開偽造文書等案件而遭高雄少年法院裁定施以感化教育，顯見本案之違規人並非異議人至明，原處分顯有錯誤，為此，爰聲明異議，請求均撤銷原處分。
三、㈠按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處「
駕駛人」500元罰鍰；又汽車「駕駛人」，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰...十三、機器腳踏車，不在規定車道行駛。道路交通管理處罰條例第31條第6項、第45條第13款規定甚明。
㈡次按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通
管理處罰條例第89條前段定有明文（本條雖於100年11月23日修正刪除，惟尚未施行，仍屬有效法律）。是刑事訴訟法第154條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」之規定及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎」之意旨，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，自應加以援引適用。
四、經查：㈠屏東縣政府警察局屏東分局員警於100年9月19日上午7時
10分許，在屏東市○○路、大連路口，見騎乘820-ETH號重型機車之騎士有「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」、「機器腳踏車，不在規定車道行駛」等違規行為，而當場予以攔停，經該機車騎士表明其身份係「温慶炫」，員警乃當場對自稱「温慶炫」之人開單舉發，嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第45條第13款等規定，分別裁處異議人罰鍰500元、900元，並記違規點數1點之事實，有原舉發單、上開案號之裁決書附卷可查（參本院101年度交聲字第185號卷第18～23頁），堪可認定。
㈡又異議人前因遺失身分證等資料，為李○○所拾獲，李○○
自100年9月15日起至同年月26日止，冒用異議人身分向旭旺機車租賃有限公司承租820-ETH號重型機車，李○○並於
100年9月19日上午7時10分許，在屏東市○○路、大連路口騎乘上開機車為警攔停舉發，並向員警自稱係「温慶炫」，及在舉發單簽名「温慶炫」之事實，業據證人李○○於本院調查時證述明確（參本院101年度交聲字第185號卷第45、46頁），並有旭旺（機車租賃）契約書、異議人、少年調查筆錄在卷可佐（參本院101年度交聲字第185號卷第26～30頁），顯見本件交通違規當場被查獲之駕駛人乃證人李○○，而非異議人之情，已甚顯明；從而，本件違規之駕駛人既係證人李○○，原處分機關未予查明，逕以異議人為駕駛人而分別裁處，即有未合。
五、綜上所述，本件交通違規行為之實際駕駛人應為證人李○○，而非異議人之事實，既經證明如前，原處分機關遽而對異議人為上開裁罰，容非允當；從而，本件異議人聲明異議為有理由，自應由本院均撤銷原處分，並改為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國101年3月30日
交通法庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月30日
書記官林芊蕙