桃園簡易庭95年度桃簡字第772號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第772號
原　　　告　言信不動產仲介經紀股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國95年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：其於民國94年10月31日與被告簽立「專任委
託銷售契約書」（下稱系爭銷售契約），兩造合意由原告居
間仲介銷售被告所有門牌號碼為桃園縣桃園市○○鄉○○○
街○巷○○號之房屋及其基地（下稱系爭房屋及土地），系爭
銷售契約之委託期間至95年1月31日為止，銷售價額原定為
新台幣（下同）11,800,000元，嗣因評估市場行情而將銷售
價額調降為10,400,000元，約定被告實拿之價款為10,000,0
00元，其餘400,000元則為原告之居間報酬。原告在94年12
月間覓得買方戊○○後，依約通知被告與戊○○簽立不動產
買賣契約書，詎被告對原告之請求置之不理，並於95年1月
間自行與戊○○簽立不動產買賣契約書，其自得向被告請求
給付居間報酬400,000元。又系爭銷售契約第貳點第5條第2
項第4款及第5款約定，委託期間內，甲方（指被告）自行銷
售、出租或經由第三人介紹或其他類似之銷售行為而成交者
，或甲方於委託期間屆滿後3個月內與乙方（指原告）所曾
媒介之交易對象成交者，甲方應支付乙方實際成交總價的百
分之6（其中百分之4為服務報酬，百分之2為違約金）。而
被告所為已符合上述條款之情形，其亦得向被告請求給付居
間報酬400,000元等情。依居間之法律關係及系爭銷售契約
之約定，求為判決（一）被告應給付原告400,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日即95年3月28日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：⑴兩造簽約時，原告之職員 徐瑞花 並未告知伊系
爭銷售契約為專任委託及兩造應有之權利義務內容，且徐瑞
花當時亦表明伊可自行買賣系爭房屋及土地，而伊在簽立系
爭銷售契約前並已告知徐瑞花，伊與21世紀不動產南崁忠孝
店（下稱21世紀公司）已簽有委託銷售契約。伊於94年12月
間，知悉系爭銷售契約為專任委託後，隨即於同年月21日以
存證信函向原告撤銷上述錯誤之意思表示，同時終止系爭銷
售契約。⑵伊自始均未接獲原告通知買方之姓名及相關資料
，原告亦未依系爭銷售契約第貳點第3條第5項規定，在戊○
○簽立「附停止條件定金委託書」後24小時內，將該委託書
及戊○○所交付之附停止條件定金轉交與伊。而戊○○並已
到庭證稱原告為渠居間介紹之房屋並非系爭房屋，足證原告
主張其有居間介紹戊○○與伊簽立不動產買賣契約乙節，與
事實不符。⑶伊並未在系爭銷售契約有效期間內自行銷售系
爭房屋及土地，伊與戊○○簽約之日期為95年2月5日，已逾
系爭銷售契約之有效期間。且原告亦未曾媒介戊○○與伊簽
立不動產買賣契約，故伊亦無與原告所曾媒介之交易對象成
交之情事等語，資為抗辯。並聲明求為判決（一）駁回原告
之訴及假執行之聲請。（二）如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告免為免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於94年10月31日與被告簽立系爭銷售契約，兩
造合意由原告居間仲介銷售被告所有之系爭房屋及土地，
系爭銷售契約之委託期間至95年1月31日為止，銷售價額
原定為11,800,000元，嗣因評估市場行情而將銷售價額調
降為10,400,000元，約定被告實拿之價款為10,000,000元
，其餘400,000元則為原告之居間報酬等情，業據其提出
專任委託銷售契約書、房地產標的現況說明書、委託銷售
內容變更同意書為證。被告對此並不爭執，是原告此部分
主張堪信為真。至原告復主張其已依約居間仲介戊○○與
被告簽約，及被告已於95年1月間自行與戊○○簽立不動
產買賣契約書，其依居間之法律關係及系爭銷售契約之約
定，得向被告請求居間報酬400,000元，則為被告所否認
，被告並執前詞置辯。
（二）按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求
報酬，民法第568條第1項定有明文。經查，原告雖主張兩
造在簽立系爭銷售契約後，其即積極為被告尋找買方，嗣
戊○○於94年12月9日向其表示有購買系爭房屋及土地之
意願，並於當日簽立「附停止條件定金委託書」，其即依
約通知被告與戊○○簽訂不動產買賣契約書，詎被告對其
請求置之不理，並於95年1月間自行與戊○○簽訂不動產
買賣契約書，原告與戊○○簽訂不動產買賣契約，係由於
其為訂約之媒介所致云云，惟為被告所否認。查證人戊○
○到庭證稱：系爭房屋及土地要出賣，係由21世紀公司廖
店長通知伊，且係由21世紀公司職員幫伊處理買賣事宜，
原告並未通知伊系爭房屋及土地要出賣。伊與中信房屋南
崁中山加盟店（指原告）簽立「附停止條件定金委託書」
後，原告係媒介另一棟桃園縣○○鄉○○路之房屋給伊，
因價格沒談攏，所以原告就將100,000元斡旋金返還伊等
語（參見本院95年6月8日言詞辯論筆錄）。又被告與戊○
○簽立之不動產買賣契約書見證人欄，載明見證人為21世
紀公司，有該買賣契約書在卷可稽，核與戊○○證述情節
相符，益徵戊○○之證言為可採。原告所提戊○○於94年
12月9日簽立之「附停止條件定金委託書」，其上記載承
購總價為9,800,000元，有該「附停止條件定金委託書」
在卷可稽，與系爭銷售契約約定系爭房地之價款為10,400
,000元不符，不足以證明其已依系爭銷售契約之約定覓
妥買方。從而，原告主張其已依系爭銷售契約之約定覓妥
買方，並通知被告與戊○○簽訂不動產買賣契約書，顯非
可採，其依居間之法律關係，請求被告給付居間報酬400,
000元，自無理由。
（三）原告另主張系爭銷售契約第貳點第5條第2項第4款及第5款
約定，委託期間內，甲方（指被告）自行銷售、出租或經
由第三人介紹或其他類似之銷售行為而成交者，或甲方於
委託期間屆滿後3個月內與乙方（指原告）所曾媒介之交
易對象成交者，甲方應支付乙方實際成交總價的百分之6
（其中百分之4為服務報酬，百分之2為違約金）。被告於
95年1月間自行與戊○○簽立不動產買賣契約，當時仍在
系爭銷售契約之有效期間內，其依上開約定，亦得向被告
請求給付居間報酬400,000元云云。惟被告抗辯：伊並未
在系爭銷售契約有效期間內自行銷售系爭房屋及土地，伊
與戊○○簽約之日期為95年2月5日，已逾系爭銷售契約之
有效期間。且原告亦未曾媒介戊○○與伊簽立不動產買賣
契約，故伊亦無與原告所曾媒介之交易對象成交之情事等
語。經查，被告與戊○○係於95年2月5日簽立不動產買賣
契約，有該不動產買賣契約書附卷可稽，原告對該不動產
買賣契約書之真正，亦不爭執。原告雖主張被告與戊○○
係於95年1月間簽立不動產買賣契約，惟並未舉證以實其
說，空言主張自無足採。被告抗辯伊與戊○○簽約時，已
逾系爭銷售契約之有效期間，應屬可採。次查，原告未曾
為被告居間介紹戊○○買受系爭房屋及土地，已見前述，
是被告亦無與原告所曾媒介之交易對象成交之情事。原告
主張其依系爭銷售契約第貳點第5條第2項第4款及第5款約
定，得向被告請求居間報酬400,000元云云，亦屬無據。
（四）綜上所述，原告依居間之法律關係及系爭銷售契約之約定
，請求被告給付原告居間報酬400,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即95年3月28日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，均非正當，不應准許。
（五）原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　3　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　3　　日
書記官鄭敏如