臺灣雲林地方法院112年度六交簡字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年六交簡字第29號刑事判決

裁判日期：民國112年02月18日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度六交簡字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖淑如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：
主文廖淑如犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠廖淑如民國110年7月18日上午9時31分許，無駕駛執照而駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市豐興路由南往北方向，行經豐興路15巷路口時，疏未注意行經無號誌且無交通人員指揮之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車之準備，即貿然前行，適有 童龍美華 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自豐興路15巷左轉豐興路，亦疏未注意左轉彎車應暫停讓直行車先行，致廖淑如所駕駛車輛之左側車身碰撞童龍美華所騎乘機車之右側車身，使童龍美華人車倒地，並受有頭部鈍挫傷、雙上肢擦挫傷、胸部鈍挫傷等傷害(廖淑如所涉過失傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分)。詎廖淑如於發生交通事故後，其已察知童龍美華人車倒地而受傷，竟未對童龍美華即時救護或報警為必要處理，基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車離開現場。嗣經警方詢問車牌號碼000-0000號自用小客車車主 俞彩惠 而得悉駕駛人為廖淑如，再通知廖淑如到案後查獲。
㈡案經童龍美華訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之自白供述。
㈡證人即告訴人童龍美華於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之證述。
㈢道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠及㈡1份
、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故照片15張、監視錄影畫面之翻拍照片2張、車輛詳細資料報表2張、公路監理電子閘門2張、監視錄影光碟片1片。
㈣雲林縣警察局斗六分局斗六交通小隊偵查報告書1份、雲林縣
警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1張、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍（參見最高法院99年度台上字第6420號判決意旨）。本院審酌被告肇事責任為次因，其犯後業與告訴人調解成立，並賠償告訴人，獲告訴人諒解，有雲林縣斗六市調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀及臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄各1張在卷可參，且其本案犯行前經檢察官為緩起訴處分確定，並完成應履行事項，惟因於緩起訴期間另犯他罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，致遭撤銷原處分。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故斟酌被告之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，認其犯罪情狀顯有可資憫恕之處，如對被告科以本罪之法定最低度刑有期徒刑6月，似嫌過重，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
爰審酌被告有公共危險等前科紀錄，素行並非良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其學歷為國中畢業，從事網拍業，經濟狀況勉以維持，並酌其於本件犯罪情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，犯後業與告訴人調解成立，並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年2月18日
斗六簡易庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。
書記官金雅芳中華民國112年2月18日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。