裁判字號：臺灣澎湖地方法院91年交聲字第3號刑事裁定
裁判日期：民國91年04月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣澎湖地方法院刑事裁定九十一年度交聲字第三號
異議人甲○○即受處分人右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路局澎湖監理站民國九十一年三月四日所為之處分（原處分案號：乙○違字第裁八四─Ｔ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新台幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款定有明文。
二、異議意旨略以：異議人雖有於民國九十年十二月十三日，在澎湖縣馬公市○○街○○巷北辰市場附近，停放其所有之車牌號碼0000000號重型機車，但北辰市場附近的禁停標誌，只設在市場的兩側，異議人係經由小巷道至北辰市場附近，並未看到禁停標誌，且當時上開路段之地面並未劃有紅線或黃線，異議人如何得知不可在該時、地停車？警察之執法顯有不當，爰依法聲明異議。
三、本件異議人有於上開時、地停放其所有之上開重型機車之事實，為異議人所承認，並據舉發機關澎湖縣警察局馬公分局函敘甚明，復有舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片各一張附卷可稽，自屬真實。異議人雖辯稱：伊係經由小巷道至北辰市場，並未見到禁止停車之交通標誌，因而遭受裁罰顯有不當云云，惟查：
（一）按行政罰係以行政義務之違反為其可罰性之依據，而於責任要件上並無刑罰以處罰故意犯為原則、處罰過失犯為例外理論之適用，亦無類似刑法關於過失犯之處罰，須以法律有明文規定者為限之適用。司法院大法官會議釋字第二七五號解釋文：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定其有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」即宣示相同意旨，可資參照。
（二）查馬公市市政府於九十年十一月六日，已在北辰市場周邊設置七個禁止停車標誌，禁止車輛於早上六點至下午二點之間，在北辰市場周邊停車，業據澎湖縣馬公分局函覆在卷，是以汽車駕駛人無論係經由何處至北辰市場，只要稍做觀看，均可得知北辰市場周邊禁止停車。又馬公市市政府於九十年間，厲行整頓北辰市場周邊環境，並強力取締違規攤販之訊息，均據電視、報紙多次報導，一般馬公市市民亦均知悉上開訊息。是以異議人辯稱不知不可在該時、地停車云云，即難予以採信；縱然異議人所言屬實，其亦未能舉證自己無過失，其上開在該時、地停車之行為，即應推定為有過失，應受處罰。原裁決機關援引首開規定，裁處罰鍰新台幣一千二百元，核無不合，異議人猶執前詞否認違規，其異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年四月二十三日
臺灣澎湖地方法院刑事庭
法官李宛玲右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國九十一年四月二十五日
書記官劉竹苞