臺灣高雄地方法院104年度聲字第1077號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1077號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1077號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人曲明恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第566號），本院裁定如下：
主文曲明恩犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨足參）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年3月17日
刑事第九庭法官王麗芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年3月18日
書記官李欣妍┌──────────────────────────────────┐│附表104年度聲字第1077號曲明恩定應執行刑案件一覽表│├─┬──────┬───┬────┬────────┬───────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├────┬───┼───┬───┤│││││法院、│判決│法院、│判決確││││││案號│日期│案號│定日期│├─┼──────┼───┼────┼────┼───┼───┼───┤│1│不能安全駕駛│有期徒│103年11│本院103│103年│均同左│104年│││致交通危險罪│刑4月│月5日中│年度交簡│12月││1月14││││，如易│午12時30│字第7210│24日││日││││科罰金│分許、下│號│││││││，以新│午3時許││││││││台幣1│││││││││仟元折│││││││││算1日││││││├─┼──────┼───┼────┼────┼───┼───┼───┤│2│不能安全駕駛│有期徒│103年11│本院103│103年│均同左│104年│││致交通危險罪│刑6月│月25日下│年度交簡│12月││1月22││││，如易│午5時30│字第7301│31日││日││││科罰金│分許│號│││││││，以新│││││││││台幣1│││││││││仟元折│││││││││算1日││││││└─┴──────┴───┴────┴────┴───┴───┴───┘