臺灣新北地方法院98年度簡字第6837號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第6837號刑事判決

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第6837號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○（CHIN上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第4571號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄及證據欄「 陳證伊 」均全部更正為「乙○○」、犯罪事實欄第2至
3行「甲○○所有之車號000-000號重型機車」應補充為「甲○○所有之車號000-000號重型機車（原停放於臺北市○○區○○路4段43號前，已於98年7月21日17時10分許失竊）」，及證據欄補充「乙○○於警詢及偵查時均冒陳證伊之名應訊（所涉偽造文書部分宜由檢察官另行偵查)，經本院以其警詢中所按捺之指紋送驗後而悉上情。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告乙○○於警詢、偵查時係冒用陳證伊之名義應訊等情，業經陳證伊於本院訊問時指述無誤，並提出案發當日陳證伊在餐廳打工之打卡紀錄附卷可參。且經本院當庭勘驗結果，陳證伊之臉型及五官特徵，確與被告為警查獲後所拍攝之照顯不相同，亦有陳證伊當庭拍攝留存之照片與被告乙○○為警查獲時拍攝之照片各1張在卷可證。另經本院將本件被告乙○○為警查獲後所按捺之指紋送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，係與刑事警察局檔存之被告乙○○於95年1月12日因另犯機車竊盜案件時所留存之指紋相符等情，復有內政部警政署刑事警察局98年9月29日刑紋字第0980133833號鑑驗書及臺北地方法院檢察署95年度偵字第1700號起訴書各1份在卷可按，是本件被告乙○○乃係冒用「陳證伊」之名義應訊，堪以認定。按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第266條定有明文；又法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，固應以起訴書所載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業或其他足資辨別之特徵為準，然被告是否業經起訴，仍應以檢察官指為刑罰對象之被告為其依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指為刑罰權對象之人。準此，本件檢察官雖係以「陳證伊」之姓名、年籍聲請簡易判決處刑，惟案發後為警當場逮捕者為被告乙○○本人，於警詢及偵查中應訊者亦均為被告乙○○本人，是檢察官聲請簡易判決處刑所指之被告，實係乙○○，而非遭冒名之陳證伊甚明，此不因檢察官誤以被告乙○○所冒用之「陳證伊」姓名、年籍資料聲請簡易判決處刑而受影響。是以本院自應就檢察官所指明之被告即乙○○予以審理，上開被告姓名、年籍之錯誤，由本院逕行更正即可。至被告乙○○於警詢及偵查中偽造「陳證伊」署押部分，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
三、爰審酌被告乙○○已有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，且其正值青壯，卻不思以正道取財，竟恣意竊取他人財物，兼衡被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段，，暨被告犯罪後雖坦承犯行，惟竟冒名應訊以逃避刑事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告係馬來西亞籍之外國人，並已逾期在台居留達1154日，有其外僑居留資料查詢明細1紙附卷可憑，本院認被告不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，併依刑法第95條之規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年11月13日
刑事第二十三庭法官黃司熒上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國98年11月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。