臺灣新北地方法院103年度交簡上字第242號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年交簡上字第242號刑事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決103年度交簡上字第242號上訴人即被告 劉林森 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院103年度審交簡字第49號中華民國103年2月27日第一審簡易判決（起訴書案號：
102年度偵字第31077號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告涉犯刑法第18
5條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告先前已有1次酒後不能安全駕駛而駕車之前科紀錄，猶再犯本案，顯見其並未確實戒除該項惡習，且其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘騎乘機車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於飲酒後，已不能安全駕駛之情形下，貿然騎乘機車行駛於道路，對於行車安全產生莫大危害，復衡酌其犯罪動機、智識程度、家庭狀況、吐氣所含酒精濃度超過法定標準之程度、酒後所駕駛之車輛種類、犯後坦承犯行之態度、未造成交通事故或其他人員傷亡等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、至上訴意旨雖略稱：伊於102年12月3日下午9時喝完酒後就坐計程車回家，隔天早上7點多，伊才跟朋友借車子騎機車載送小孩去上學，警察把伊攔下來之後，都沒有讓伊漱口，伊在想是不是口腔殘存的酒氣，才讓伊酒測沒有過；另本案伊認為伊並不是故意犯，卻判伊有期徒刑3月，顯有量刑過重之嫌云云。
三、惟按內政部警政署發布之「取締酒後駕車程序」雖規定：警察執行取締酒後駕車勤務，經合理判斷有酒後駕車徵兆者，於指揮攔停車輛後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器測試或以交談方式觀察駕駛人有無飲酒徵兆，如未飲酒，則人、車放行，如研判駕駛人有飲酒徵兆，則請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測，酒測前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測試者漱口，避免口腔殘存酒精。然前揭規定乃為規範警員進行取締之程序、方式，其性質屬於作業性行政規則，為機關內部業務處理規定，除非屬法定程序要件外，考其規範目的僅係為避免飲酒後15分鐘內即實施酒測，受測者口腔內仍有殘留酒精，可能影響酒測準確度，並非要求於檢測前需再給予15分鐘緩衝時間，或必應提供礦泉水予受測者漱口。從而，警員執行取締酒後駕車程序時，就「確認受測者是否已飲酒結束15分鐘以上」抑或「提供礦泉水給受測者漱口」只要擇一執行即可，不必同時踐行。查被告於檢察事務官詢問時供稱：伊是於102年12月3日15時許，在新北市○○區○○街某熱炒店內飲酒，喝到同日21時許結束，先搭計程車返回住處休息，於翌日7時30分許，前往後埔國小後返回住處時被查獲等語（見102年度偵字第31077號偵查卷第28頁反面），並有新北市政府警察局板橋分局交通分隊酒精測定紀錄表在卷可憑，核被告於接受酒精濃度檢測時，縱未予以礦泉水進行漱口，惟既已距飲酒結束時點遠逾15分鐘以上，自難認其口腔尚有何殘存酒精，致影響酒測準確度之情，故被告辯稱：因未漱口酒測值不足採信云云，即無可採。再按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審係在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失出。從而，被告上訴意旨指稱原審量刑過重云云，容無足取，其上訴理由洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。
中華民國103年8月29日
刑事第四庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許慧禎中華民國103年8月29日