宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年5月11日言詞辯論
終結，同年月18日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟伍佰壹拾肆元，及其中新臺
幣參拾萬參仟陸佰伍拾參元自民國九十六年二月二日起至清償日
止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣肆萬零捌佰陸
拾捌元自民國九十六年二月二日起至民國九十六年十月四日止，
按年息百分之四點八八計算之利息，暨自民國九十六年十月五日
起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，另自民國
九十六年二月二日起至清償日止，按月計收帳務管理費新臺幣參
佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟伍佰壹拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第26條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年9月15日與原告之前身國
泰銀行訂立信用卡使用契約，並領有信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7
%計算之利息。被告另於94年10月4日以申請代償卡代付其於
中國商銀等之信用卡欠款，就該代償部分之利息係以代償後
前24個月內按月計收年息4.88%計算之利息，第25個月起以
年息14.88%計算之利息，另按月收取帳務管理費新臺幣（下
同）368元。被告又於92年3月20日及93年12月6日與原告成
立簡易通信貸款契約，分別向原告貸款16萬及21萬元，各按
年息18.5%計算之利息，約定各分60期及36期清償，並併入
信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約如未於繳款
期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部
分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率
（年息19.7%）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被
告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。詎被告
至96年2月1日止，共計積欠373,514元（其中信用卡本金部
分為99,803元及利息部分為6,729元，共計106,532元；另代
償卡本金部分為40,868元及利息部分為1,000元，共計41,86
8元；又簡易通信貸款之本金部分為203,850元及利息部分為
21,264元，共計225,114元）未為給付，雖經原告催討，但
被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、對帳單、信用卡消費帳款
債權明細報表及約定條款各1份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官陳惠娟