臺灣高等法院103年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第85號抗告人 羅德 有上列抗告人因與相對人 溫國強 間請求清償債務事件，對於中華民國102年12月10日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第134號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按就財產權之訴訟提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，否則其上訴為不合法；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，亦經民事訴訟法第442條第2項定有明文。
二、查本件抗告人前與相對人溫國強因請求清償債務事件涉訟，案經原法院以102年11月15日102年度重訴字第134號判決抗告人應給付相對人新臺幣（下同）141萬元本息，抗告人不服就敗訴部分提起上訴，未據繳納第二審裁判費，是原法院以抗告人因上訴所得受之利益（即141萬元本息）為據核定抗告人應繳納之第二審裁判費金額為22,438元，並裁定命抗告人補正，俾使抗告人之上訴程序合法，揆諸首揭規定，並無違誤。至於抗告意旨稱：伊係因相對人教唆黑道份子以刀槍脅迫始簽下本票，伊亦未曾詐騙相對人財產，原法院未審酌上情判決伊應給付相對人141萬元本息實感無奈云云，核屬實體法上之爭執，非本件補正裁判費程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年1月27日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官許翠玲法官周玫芳正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年1月28日
書記官陳嘉文