臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹東簡字第222號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李佩蓉
潘美玲
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度
偵字8464號），本院判決如下：
主文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件事實、證據除證據部分補充臺北榮民總醫院新竹分院民
國108年12月24日北總竹醫字第1080002070號函檢送之病歷
資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院109年2月19日校附醫
秘字第1090901063號檢送回復意見表、病歷影本各乙份外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告2人行為後，刑法第277條業於
108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起
生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身
體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰
金」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5
年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第
277條第1項於修正後已提高有期徒刑及罰金刑上限，法定
刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊
法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告
，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告等行為時即
修正前刑法第277條第1項之規定論處。
㈡、被告二人間就上開傷害告訴人之犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以理性溝通方式妥善解
決渠等間之紛爭，被告2人不思及此，竟因偶遇告訴人甲○
○，被告乙○○即先行動手傷害告訴人，隨即再與被告丙○
○共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決書所
載之傷害，足認被告2人均未能尊重他人身體法益，應予責
難，其等所為實屬不該，且被告2人迄今仍未與告訴人達成
和解（告訴人表明不願和解），兼衡被告乙○○為高中畢業
、家庭經濟狀況小康、職業為幼兒園之行政助理；被告丙○
○為國小畢業、家庭經濟狀況小康，職業為理髮師等一切具
體情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本件經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。
中華民國109年4月17日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年4月17日
書記官謝國聖
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元
以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第8464號
被告乙○○女29歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路0
巷00號3樓
居新竹縣○○鎮○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○女55歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○街000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、乙○○為母女關係，與曾介入其家庭之甲○○宿有
怨隙。丙○○、乙○○於民國108年4月5日11時30分許，
在新竹縣○○鎮○○路00號附近，巧遇正在等候公車之甲○
○，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○自後方突然拉
扯正要上公車之甲○○頭髮，致甲○○倒在地上；待甲○○
站起來後，丙○○、乙○○再分別徒手打甲○○耳光，致甲
○○受有頭部外傷、全身多處擦傷、耳鳴及聽力缺損、左側
耳膜破裂及聽力障礙等傷害。
二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告丙○○、乙○○之自白。
（二）告訴人甲○○之指訴。
（三）告訴人甲○○之診斷證明書2份、受傷照片2張。
（四）路口監視錄影翻拍照片13張。
二、所犯法條：被告丙○○、乙○○所為，均係犯108年5月29
日修正公布前之刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人有
犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國108年9月15日
檢察官林佳穎