臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第53號
原 告 葉國強
被 告 戴嘉彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月30日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰壹拾參元，及自民國一０八年十
二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍拾捌元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟貳佰壹拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月24日17時50分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市○○
街由南往北方向行駛，迄行經該路段130號前（北向車道）
，本須注意行車速度不得超過50公里，且應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然超速前行，適
有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿上揭路段由南往北方向慢速通過，致發生碰撞，造
成原告受有頭部外傷併下巴挫傷、右手挫傷併擦傷、左手挫
傷、右膝挫傷併擦傷、右踝右足挫傷等傷害，同時所騎系爭
機車毀壞、身上所穿衣褲破損。為此爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）1,998元、系爭機車
維修費17,800元、衣褲10,260元及精神慰撫金60,000元，共
計90,058元之損害等語。並聲明：被告應給付原告90,058元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告到庭表示願意賠償原告醫藥費，惟聲明：原告之訴及其
假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫
院新竹分院診斷證明書、醫療費用單據、系爭機車維修估價
單、衣褲破損及其價格照片等件為證（見本院卷第6至8頁
及卷外證物存置袋），並經本院調取兩造所涉過失傷害刑事
案件全部卷宗（含本院刑事庭107年度交易字第366號、臺
灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢署〉107年度偵字第42、
4045號及107年度調偵字第87號）及原告告訴被告涉犯誣告
罪之刑事案件偵查卷宗（含新竹地檢署107年度他字第2440
號及107年度偵字第11621號）核閱，且將道路交通事故當
事人登記聯單、現場圖、上開本院刑事不受理判決（兩造均
撤回刑事告訴）、臺灣高等檢察署108年度上聲議字第1045
號處分書及新竹地檢署檢察官107年度偵字第11621號不起
訴處分書影本附卷可稽（見本院卷第17至26頁），復為被告
到庭所不爭執，是堪認為真實。
㈡按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，
道路交通安全規則第94條第3項前段、第93年第1項第1款
本文分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，應知悉並
遵守上開規定，而依警方製作之道路交通事故調查報告表所
示，當時天候晴、夜間有照明、直路視距良好、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，且速限50公里
，竟疏未注意至此，貿然以50至60公里之車速前行且未注意
車前狀況，致與原告發生碰撞，足認被告對於本件事故之發
生有過失，且其過失行為與原告所受上開傷害之結果間具有
相當因果關係甚明，則被告就本件肇事即應負過失侵權行為
責任，洵堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限，為民事訴訟法第277條之規定。經查，本件被告因
駕駛過失致原告受有前揭傷害，已如前述，揆諸前開規定，
被告自應賠償原告因此所受財產及非財產上之損害。茲就原
告請求之各項損害及金額分述如下：
1.醫療費用1,998元：
原告主張支出醫療費用共計1,998元，並提出醫療單據為憑
，被告不予爭執並當庭同意賠償（見本院卷第14頁），原告
此項請求，當屬有據。
2.系爭機車維修費用5,380元：
原告主張其因上揭交通事故致受有系爭機車修理費17,800元
之損害，固據其提出估價單為證，惟系爭機車係00年6月出
廠，有系爭機車之車輛異動登記書影本在卷可考（見本院卷
第36頁），而系爭機車修復費包括工資（即車台校正部分）
4,000元、零件13,800元，則為原告當庭所陳（見本院卷第
35頁），衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議
決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年應折舊千分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之，且最後1年度之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本
件系爭機車自出廠日95年6月起至106年11月24日損害發生
時止，已使用逾3年，據此，系爭機車扣除折舊後零件費為
資產成本額之10分之1即1,380元（計算式：13,800元÷10
＝1,380元），加計工資4,000元不予折舊，共計5,380元
，則原告得向被告請求賠償之系爭機車必要修復費用應為5,
380元。
3.衣服、褲子毀損之損失：
原告主張其因本件車禍事故致衣褲毀損，受有10,260元之財
物損失之事實，固據其提出新品價格之照片為佐，惟原告自
承無法提供相關憑證以證明係當時所新購，而受有新品價格
之損害，揆之上揭舉證責任分配原則，原告此部分之請求，
難認有理。
4.精神慰撫金10,000元：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。
經查，原告因本件事故受有頭部外傷併下巴挫傷、右手挫傷
併擦傷、左手挫傷、右膝挫傷併擦傷、右踝右足挫傷之傷勢
，造成身體上之疼痛，自受有非財產上之損害而得請求被告
賠償精神慰撫金。審酌原告所受傷勢多屬擦、挫傷，尚無礙
於生活自理能力，稍加休養即可回復正常生活作息，且不至
於因此受有難以回復的身體傷害或過鉅之心理創傷，併考量
原告專科學歷、從事商業活動，被告大學學歷、事發時仍為
學生之身分、社經地位、行為情狀及加害程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金60,000元尚屬過
高，應予酌減至10,000元，方為公允，逾此數額之請求，不
能准許。
5.據上，原告因本件車禍事故所受之損害數額為17,378元【計
算式：醫藥費1,998＋系爭機車維修費5,380元＋精神慰撫
金10,000元＝17,378元】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決
意旨參照）。又按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；
車輛行駛時，夜間應開亮頭燈；分向限制線，用以劃分路面
成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安
全規則第89條第1項第7款、第109條第1款及道路交通標
誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。經查，本件
事故發生時，原告騎乘系爭車輛於夜間未開亮頭燈，逆向由
路邊斜向跨越分向限制線駛入車道，且未讓在車道上順向行
進中之被告車輛先行乙節，為原告於本院107年度交易字第
366號過失傷害刑事案件審理時所自承（見該刑案卷第37頁
），且經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故
鑑定會鑑定為本件車禍之肇事原因，有竹苗區0000000案鑑
定意見書可參（見同上卷第19至21頁），顯然原告之上開違
規駕駛行為，同為本件肇事因素，而應負與有過失之責。本
院審酌上情，認為原告騎乘系爭機車未依規定使用燈光，逕
自逆向跨越分向限制線駛入車道，未讓順向車道上之直行車
先行之過失情節較為嚴重，被告雖有超速及未注意車前狀況
之疏，惟屬具有路權車輛，且違規程度非甚嚴重，過失情節
較為輕微，故就原告所受之損害，被告應負30%之過失責任
，原告則應自負70%之與有過失之責，準此，被告就本件侵
權行為應負之賠償金額應為5,213元（計算式：17,378×30
%＝5,213，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償
義務，並無確定期限，亦未約定利率，依前開規定，原告請
求被告自起訴狀繕本送達（見本院卷第11頁）之翌日即108
年12月12日起，按週年利率百分之5給付遲延利息，於法自
無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,213
元，及自108年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。並於判決時確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國109年4月17日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月17日
書記官林琬茹