裁判字號：臺灣臺中地方法院108年家繼簡字第71號民事判決
裁判日期：民國109年06月29日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決108年度家繼簡字第71號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 訴訟代理人 林佩萱
呂承謚 被告 李蘊碧
李其裕 李紀留 張秋菊 李佳 凌 洪銓 洪朝煌 洪琬琇 李三 妹 陳新居 陳錫欽 陳錫成 陳碧霞 吳韋潔 吳宜芳 陳美蘭 陳美玲 當事人間代位請求分割遺產事件，本院於109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告就被繼承人 李青蓮 所遺如附表所示遺產，應依附表所示分割方法分割。
二、訴訟費用由被告按附表所示應繼分比例負擔。事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第5款分別定有明文。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例要旨參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。經查：
一、本件原告於民國108年5月7日起訴請求代位債務人李蘊碧分割被繼承人李青蓮之遺產，被繼承人李青蓮於62年6月21日死亡，第一順位繼承人之一 李坤地 於89年4月12日死亡，李坤地之再轉繼承人除李其裕外，其他再轉繼承人 李鄭招治 、 李士林 、 李其銘 、 李金枝 、 李麗芬 、 李麗珠 均拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院家事法庭104年4月27日北院 木家家 89年度繼字第318號函及本院104年度訴字第450號言詞辯論筆錄在卷可稽，故均不列入本件被告，合先敘明。
二、原告於108年6月6日追加繼承人李蘊碧為被告；另因繼承人 李銘村 於105年8月21日死亡，由其配偶張秋菊及長女 李佳凌 再轉繼承，故原告於108年7月19日追加再轉繼承人張秋菊、李佳凌為被告；又第一順位繼承人之一陳 李巧雲 於10
9年1月8日死亡，由其配偶陳新居及子女陳錫欽、陳錫成、陳碧霞、陳美蘭、陳美玲再轉繼承，而其子女 陳美玉 部分，已於78年1月16日先於 陳李巧雲 死亡，其取得之應繼分自應由其子女吳韋潔、吳宜芳代位繼承，是原告復於109年3月20日追加再轉繼承人陳新居、陳錫欽、陳錫成、陳碧霞、陳美蘭、陳美玲，及代位繼承人吳韋潔、吳宜芳為被告，於法核無不合，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，除被告吳韋潔、吳宜芳外，其餘均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張略以：
一、被告李蘊碧積欠原告債務未償，原告業已取得臺灣新北地方法院104度司執字第6449號債權憑證，茲因被告李蘊碧繼承被繼承人李青蓮所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地，且該不動產業經被繼承人李青蓮之債權人聲請強制執行，由本院105年度司執字第66062號強制執行事件拍賣，於106年3月15日拍定，拍定價額為新臺幣（下同）3960萬元，經分配予債權人後，尚有27萬857元未發還李青蓮之繼承人即被告等人，此案款係屬被告公同共有，惟被告等人均怠於辦理遺產分割，致原告無法就債務人即被告李蘊碧所繼承之遺產部分為強制執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被告李蘊碧請求判決分割上開案款，分割方法為按附表分割方法欄所示之方法予以分割等語。
二、並聲明：
1.被告等公同共有臺灣臺中地方法院105年度司執字第66062號強制執行事件發還被告等之案款准予分割，並由被告等依應繼分之比例為分別共有。
2.訴訟費用由被告等負擔。
貳、被告部分：
一、被告吳韋潔、吳宜芳均稱：對原告聲明及請求沒有意見。
二、被告李蘊碧、李其裕、李紀留、張秋菊、李佳凌、洪銓、洪朝煌、洪琬琇、 李三妹 、陳新居、陳錫欽、陳錫成、陳碧霞、陳美玲、陳美蘭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院的判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前開所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均；民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定。其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法繼承編施行法第1條定有明文。經查：
(一)本件被繼承人李青蓮於62年6月21日死亡，其繼承人為其配偶 李林綉鳳 及其子女李坤地、 李坤草 、陳李巧雲（應繼分各為1/4）。李林綉鳳於74年10月14日死亡後，由其子女李坤地、李坤草、陳李巧雲再轉繼承取得其應繼分，應繼分各為1/12（1/4×1/3＝1/12）。是李坤地、李坤草、陳李巧雲取得之應繼分合計各為1/3（1/4+1/12＝1/3）。
(二)李坤地於89年4月12日死亡，其再轉繼承人李其裕之應繼分為1/3（其他再轉繼承人均拋棄繼承，詳如前甲、壹、一所述）。
(三)李坤草於81年8月18日死亡，其再轉繼承人為其配偶李紀留，及其子女李銘村、 李蘊英 、李蘊碧、李三妹，應繼分各為1/15（1/3×1/5＝1/15）。李銘村於105年8月21日，其再轉繼承人為其配偶張秋菊及其子女李佳凌，應繼分各為1/30（1/15×1/2＝1/30）。李蘊英於93年6月25日死亡，其再轉繼承人為其配偶洪銓，及其子女洪朝煌、洪琬琇，應繼分各為1/45（1/15×1/3＝1/45）。
(四)陳李巧雲於109年3月20日死亡，其再轉繼承人為其配偶陳新居，及其子女陳錫欽、陳錫成、陳碧霞、陳美玉、陳美蘭、陳美玲，應繼分各為1/21（1/3×1/7＝1/21）。而陳美玉部分先於陳李巧雲死亡，其取得之應繼分自應由其子女吳韋潔、吳宜芳代位繼承，應繼分各為1/42（1/21×1/2＝1/42）。
(五)是被告之應繼分比例應如附表所示，原告就本件應繼分比例之主張顯有錯誤部分，應予更正。
二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條前段亦規定甚明。原告主張之上開事實，業據提出臺灣新北地方法院104年度司執字第6449號債權憑證影本、土地登記第一類謄本、臺灣臺中地方法院105年度司執字第66062號分配表影本、戶籍謄本、繼承系統表為證，並有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張，堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則被告李蘊碧自得依民法第1164條規定，訴請分割如附表所示之遺產，堪先認定。
三、復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查被告李蘊碧迄今仍未清償積欠原告之債務，可見原告之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要。又被告李蘊碧自繼承被繼承人李青蓮遺產後，迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利，從而，原告依民法第242條規定代位行使被告李蘊碧之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。
四、又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，原告請求將被告等人公同共有如附表所示之遺產，依如附表所示之應繼分比例分割為分別共有、分配，經本院審酌被告等人公同共有如附表所示之分配款，性質可分，被告等人依如附表所示應繼分比例分配，亦符合公平。而被告吳韋潔、吳宜芳到庭表示同意原告所主張之分割方法，另其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何聲明及陳述，可推認其亦不反對原告所主張之分割方法。從而，依如附表「分割方法」欄所載之方法分割被告等人公同共有如附表所示之遺產，應較符合被告等人之利益而為適當，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由被告依應繼分之比例，負擔訴訟費用，較為公允。爰判決如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國109年6月29日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月29日
書記官張卉庭附表：
┌────────┬────┬───┬───────┬─────┐│遺產名稱│李青蓮之│應繼分│分割方法│取得金額│││繼承人│比例││（新臺幣）│├────────┼────┼───┼───────┼─────┤│臺灣臺中地方法院│李蘊碧│1/15│由被告李蘊碧、│1萬8057元││105年度司執字第├────┼───┤李其裕、李紀留├─────┤│66062號拍賣分配│李其裕│1/3│、張秋菊、李佳│9萬0286元││款新臺幣27萬0857├────┼───┤凌、洪銓、洪朝├─────┤│元│李紀留│1/15│煌、洪琬琇、李│1萬8057元││├────┼───┤三妹、陳新居、├─────┤││張秋菊│1/30│陳錫欽、陳錫成│9029元││├────┼───┤、陳碧霞、吳韋├─────┤││李佳凌│1/30│潔、吳宜芳、陳│9029元││├────┼───┤美玲、陳美蘭依├─────┤││洪銓│1/45│左列應繼分比例│6019元││├────┼───┤分別取得├─────┤││洪朝煌│1/45││6019元││├────┼───┤├─────┤││洪琬琇│1/45││6019元││├────┼───┤├─────┤││李三妹│1/15││1萬8057元││├────┼───┤├─────┤││陳新居│1/21││1萬2898元││├────┼───┤├─────┤││陳錫欽│1/21││1萬2898元││├────┼───┤├─────┤││陳錫成│1/21││1萬2898元││├────┼───┤├─────┤││陳碧霞│1/21││1萬2898元││├────┼───┤├─────┤││吳韋潔│1/42││6449元││├────┼───┤├─────┤││吳宜芳│1/42││6449元││├────┼───┤├─────┤││陳美蘭│1/21││1萬2898元││├────┼───┤├─────┤││陳美玲│1/21││1萬2898元│└────────┴────┴───┴───────┴─────┘