臺灣臺中地方法院113年度聲字第2945號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第2945號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2945號聲請人即被告 李昀昇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第224號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告李昀昇因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第224號），經扣押如附表所示之物，然該等物品未經113年度訴字第224號判決宣告沒收，且為被告所有，被害人亦陳明非其所有之物，足認該物並無扣押必要，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年6月26日以113年度訴字第224號判決判處被告共同犯販賣第三級毒品未遂罪，嗣經共同正犯 林煒恩 就其與被告共同犯上開犯行部分提其上訴而尚未確定。被告聲請發還如附表所示之物，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然本案既尚未確定，則上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是被告聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年9月30日
刑事第八庭審判長法官高思大
法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖春玉中華民國113年9月30日編號物品名稱及數量所有人備註1蘋果iPhone12promax手機1支李昀昇IMEI：000000000000000