裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第366號民事判決
裁判日期：民國103年05月20日
裁判案由：返還不當得利
臺灣苗栗地方法院民事判決102年度訴字第366號原告 戴紅新 訴訟代理人 李建德 律師被告 周金蓮 訴訟代理人 江錫麒 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾貳萬元，及自民國一百零二年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣柒拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告3,510,000元及自起訴狀繕本送達翌日起（即民國102年8月1日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於103年5月6日言詞辯論期日就利息部分之起算日期，減縮為102年11月6日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，合先敘明。
㈡又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決要旨足參）。本件原告於起訴狀原以民法第179條不當得利請求權為訴訟標的，嗣於103年5月6日言詞辯論審理時追加民法259條回復原狀請求權為訴訟標的（見本院卷第152頁），雖未得被告同意，原告先後主張均基於同一事實，應認其原因事實有共同性，而屬民事訴訟法第255條第1項第2款之基礎事實同一，原告上開訴之追加與民事訴訟法第255條第1項第2款相符，應予准許。
貳、事實方面
一、原告主張：㈠原告之配偶即訴外人 張右岳 ，於97年2月23日死亡，原告因
而獲行政院勞工委員會勞工保險局（下稱勞保局）核發勞工保險死亡給付1,975,696元，另由苗栗縣汽車駕駛員職業工會團體保險給付身故保險金給付200萬元。被告係原告配偶張右岳之母，原告與被告為婆媳關係，被告得知原告領取上開款項後，即以張家無子嗣繼承香火，需收養子女為由，向原告表示願協助原告物色養子女及代為辦理收養子女之事務，並要求原告給付辦理收養子女之經費，兩造間乃於97年5月間以口頭約定成立委任契約，委託被告代原告尋覓、辦理收養子女之事務，原告因該委任契約而先後於97年5月16日匯款197萬元、97年5月23日匯款35萬元，並將提款卡交與被告之女即訴外人 張寶珍 於同年月16日提領4萬元、同年月24日提領15萬元；另交付苗栗縣汽車駕駛員職業工會團體保險給付身故保險金中100萬元與被告，因委任被告代為辦理收養子女之用，原告共計交付351萬元與被告。詎自97年5月迄今，被告均未為任何關於為原告辦理收養子女之事務，顯已遲延給付。原告於102年10月3日依民法第254條規定以存證信函通知被告應於同年月30日前履行上開委任事務，惟被告仍置之不理，從而，原告業已解除兩造間之委任契約。是被告無法律上原因受領351萬元，原告依民法第259條、第179條之規定，請求被告返還原告351萬元，並請擇一為原告有利判決。
㈡原告否認交付上開金額係贈與被告，或作為清償張右岳對被
告欠款之用，亦否認被告所提修繕建物等費用單據之真正。況被告於台灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第4539號、
102年度偵續字第43號案件中，多次提及兩造感情不睦，原告為惡媳，則原告怎可能將賴以維生之351萬元贈與被告，供被告修繕、裝潢被告所有之建物。甚且被告於本院101年度訴字第73號民事損害賠償事件，被告於該件起訴狀載有「戴紅新所居住之房屋，為周金蓮所屬，房租每月5000元，共19個月，5000×19＝95000元」等語，被告既仍欲向原告收取租金，原告怎可能無償贈與被告351萬元。另被告所稱其中70萬元係清償張右岳機積欠被告債務，然張右岳生前有正當工作，且並無大筆金錢支出，實無向被告借款之必要，原告就此未舉證證明，顯非屬實。再者，被告亦為張右岳之繼承人，何以原告同意為張右岳清償全部債務，足見被告所辯均非屬實，原告交付351萬元與被告，確係因兩造間委託代為辦理收養子女契約，原告已對被告合法解除委任契約，依民法第179條、第259條自得請求被告返還該351萬元。並聲明：被告應給付原告351萬元，及自102年11月6日至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認兩造間有代為物色、辦理收養子女之委任契約，且被告僅自原告受領97年5月16日匯款197萬元、同年月23日匯款35萬元，共計232萬元，其中70萬元係清償張右岳積欠被告之債務，剩餘之款項即係原告贈與被告作為被告所有建物修繕、裝潢使用；原告所稱苗栗縣汽車駕駛員職業工會團體保險張右岳身故保險金100萬元，係因被保險人張右岳未指定身故保險金受益人，該身故保險金之給付乃依張右岳法定繼承人順序定之，而由兩造各領得100萬元，故被告係合法受領該身故保險金100萬元。另原告主張曾將提款卡交與被告之女即訴外人張寶珍於97年5月16日提領4萬元、同年月24日提領15萬交與被告，被告否認曾收取該等現金，且依原告主張提領存款者為張寶珍，此與被告亦毫無關係。又被告從未遊說原告收養子女以繼承張家香火，蓋被告子女 張右城 、 張雪珍 及 張玉玖 均有子嗣，足以繼承張家香火，實不需遊說原告收養子女等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件協同兩造整理不爭執事項，並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：
⒈原告之配偶張右岳係被告之子，張右岳於97年2月23日因車禍死亡，原告與張右岳無子女。
⒉原告於97年5月16日匯款197萬元與被告，原告復於97年
5月23日匯款35萬元與被告。⒊原告配偶張右岳投保苗栗縣汽車駕駛員職業工會團體保險
，未載明受益人，其身故保險金200萬元，由法定繼承人即兩造各取得100萬元。
⒋原告於102年10月3日寄發存證信函，催告被告於102年
10月30前履行為原告物色養子女及代為辦理收養子女之事務，該存證信函被告於102年10月24日收受，被告迄今未為原告物色養子女，亦未代原告辦理收養子女之事務。
㈡爭點：
⒈原告於97年5月16日至97年5月24日間，交付被告金錢之
數額為何？⒉原告是否因委任被告代為物色收養子女，及代為辦理收養
子女事務而交付前項金錢？若係因上開委任關係而交付金錢，原告以存證信函定期催告被告履行，被告未履行，原告以102年11月4日民事準備續狀對被告解除委任契約，是否合法？原告以解除委任契約請求被告返還前項交付金錢，有無理由？
四、得心證之理由：㈠原告交付被告之款項為何：
原告主張自97年5月16日至97年5月24日間共交付被告351萬元乙節，被告僅自認原告有於97年5月16日匯款197萬元、97年5月23日匯款35萬元（見卷第40、41頁），惟否認有收受其餘款項，是就超過232萬元（197萬元＋35萬元＝23
2萬元）部分，應由原告舉證證明，原告所提第一商業銀行苗栗分行存款明細、公館郵局存摺影本（見卷第11至13頁），除其中97年5月16日匯款197萬元、97年5月23日匯款35萬元，為被告所不否認外，其餘僅足證明由該帳戶領出存款，無從證明該提領之款項係交與被告。另原告主張張右岳參加苗栗縣汽車駕駛員職業工會團體保險，原告為唯一受益人，其於張右岳身故後領得保險金200萬元，並將其中100萬元交與被告乙節，亦為被告所否認，而原告事後已不爭執張右岳上開保險未載受益人，故由法定繼承人即兩造各領得10
0萬元（見不爭執事項⒊），此外並有苗栗縣汽車駕駛員職業工會陳報狀檢附領款收據、華南產物保險股份有限公司函文各1份在卷可證（見卷第136至137、140頁），足見上開團體保險中張右岳確未指定身故保險金受益人，故由法定繼承人即兩造各領得100萬元。至證人 鍾苑英 證稱：被告說
350萬元不夠領養小孩等語（見卷第100頁），惟證人鍾苑英並無聽聞被告曾為該350萬元均係原告交付之陳述，此尚難證明原告有交付350萬元與被告。是自97年5月16日至97年5月24日間原告交付與被告之款項，僅其中232萬元堪認屬實，超過232萬元部分既無證據足證，難認與事實相符。
㈡原告交付被告款項之原因為何：
⒈原告主張因委託被告代為尋覓、辦理收養子女事物，而交
付上開232萬元，此為被告所否認，惟證人鍾苑英具結證稱：98年9月22日警察派員到兩造家處理時我有在現場，但是被原告小姑趕到門外，我站在門口，因為怕原告被打所以沒有走遠，有聽到被告說收到的錢不夠用來領養小孩，是周金蓮說的等語（見卷第100至101頁），足見原告確有交付金錢與被告作為領養子女之用。至證人鍾苑英證稱：被告說350萬元不夠領養小孩等語（見卷第100頁），此雖與本院認定原告交與被告232萬元不同，惟被告所述350萬元未必均係原告所交付之金錢，是尚難以此即認證人鍾苑英證詞不足採信。又原告為大陸籍配偶，名下無不動產，經法律扶助基金會苗栗分會審查財產資力，符合財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第
3條第1項第1款規定給予扶助之條件等情，有法律扶助基金會苗栗分會申請人資力審查詢問表、原告戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證（見卷6至10頁），是原告顯非財力雄厚之人，若非有為自己辦理特定事項，實不可能無端或無償將高達232萬元款項交付他人，而原告與張右岳並無子女，原告於張右岳死亡後，欲收養子女以為陪伴，亦屬可採；且原告為大陸籍配偶對台灣收養子女法令及環境甚為生疏，是原告主張因委託被告代為尋覓、辦理收養子女之事務，始交付該232萬元與被告，應堪採信。
⒉被告辯稱：原告交付被告232萬元，其中70萬元係作為清
償張右岳對被告之欠款，其餘162萬元係無償贈與被告，供被告房屋修繕、裝潢使用乙節，此為原告所否認，原告雖提出其修繕、裝潢建物之單據（見卷第42至59頁），惟此均為私文書，而原告亦否認該私文書之真正。另被告稱修繕建物為被告所有，而被告所提單據竟有部分記載原告為業主（見卷第43、59頁），有部分單據則記載購買人為張先生、 張有城 、東榮企業社、 廖棋樓 或張寶珍（見卷第44至46、49、58頁），是上開單據顯無從證明被告修繕、裝潢建物之支出，更無從證明原告有無償贈與被告162萬元。另被告稱張右岳生前積欠其70萬元，既為原告所否認，被告未提出任何證據證明，是被告此部分抗辯，均難認為真實。
㈢原告以解除委任契約請求被告返還交付金錢，有無理由：
「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第229條第2項、第254條分別定有明文。又民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院六十九年台上字第一五九○號判決意旨參照）。兩造於97年7月間所成立之委任契約未約定給付期限，依證人鍾苑英證稱：於98年9月22日有聽到被告說收到的錢不夠用來領養小孩等語，顯見原告於98年9月22日已有對被告催告履行，被告自該時起應已負遲延責任；又原告於102年7月24日以起訴狀請求被告返還因委任契約交付之款項，並於起訴狀內載明被告迄今已6年仍未為原告收養養子女（見卷第4頁），該起訴狀已於102年7月31日送達被告（見卷第17頁），依民法第229條第2項後段此起訴狀與催告有同一效力，是被告至遲於102年7月31日負遲延責任。原告主張被告遲延給付後，已於102年10月23日寄發存證信函催告被告於102年10月30日前履約，被告已於102年10月24日收受一節，業據原告提出存證信函及被告用印之回執各一份在卷可證（見卷第75至77頁），復為被告所不爭執，被告至102年11月4日仍未履行，堪認原告已依民法第254條之規定對被告定相當期限催告其履行，是原告於102年11月4日以民事準備續狀對被告為解除委任契約之意思表示（見卷第73至74頁），被告自承於102年11月5日收受上開民事準備續狀（見卷第152頁），原告主張兩造間上開委任契約已於102年11月5日解除，自屬合法有據。
五、綜上，原告委託被告代為尋覓、辦理收養子女之委任契約，既經原告合法解除，原告依民法第259條第1項第1款請求被告返還因該委任契約而交付之232萬元，及自102年11月
6日（即解除契約之翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾越上開範圍，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額各自准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月20日
民事第二庭法官吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國103年5月20日