臺灣高等法院106年度上易字第1833號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1833號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月08日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定106年度上易字第1833號聲請人即被告 黃鎮華 上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求貴院就106年度上易字第1833號無罪判決部分，確認補充判決，財政部國有財產署北區分署即原告非為台北市○○區○○段○○段000地號土地之管理單位，其無由向被告請求拆屋還地云云。
二、按補充判決或補充裁定之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，得由聲請人聲請法院或由法院依職權為補充判決或補充裁定。又按，法院不得對未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，因此，刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則。
三、經查，本件聲請人即被告（下稱被告）黃鎮華前因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22533號），嗣經臺灣臺北地方法院於民國106年6月14日以105年度易字第68號判決被告犯毀損罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並說明檢察官認為被告毀損行為另構成想像競合犯之竊盜罪部分，因證據不足，不另為無罪之諭知；其餘被訴部分（竊佔部分）諭知無罪。嗣檢察官就原審判決無罪部分不服，被告就原審判決毀損罪部分不服，分別提起上訴，本院以106年度上易字第1833號案件審理後，認檢察官及被告之上訴均無理由，於10
6年11月7日判決上訴駁回，此有前揭起訴書、原審判決書及本院判決書各1件在卷可稽，因此，本院所為106年上易字第1833號判決並無漏未判決或受理案件而訴訟關係尚未消滅之情形。況且，依據聲請意旨所指，其係請求確認「財政部國有財產署北區分署即原告非為台北市○○區○○段○○段000地號土地之管理單位，其無由向被告請求該屋還地」云云，惟此部分聲請意旨既非檢察官起訴之犯罪事實，性質上亦非屬刑事犯罪，被告請求本院就該部分為補充判決，自於法無據，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年12月8日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官郭豫珍法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖紫喬中華民國106年12月8日