臺灣高等法院高雄分院103年度重訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年重訴字第8號民事判決

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度重訴字第8號原告 陳金水 訴訟代理人 盧兆民 律師被告 林程素英 訴訟代理人 柯尊仁 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度重交附民字第5號），本院於105年1月20日言詞辯論終結，並於105年2月3日判決，茲補充判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百零三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項定有明文。
二、原告主張因系爭車禍致受有系爭傷害，支出醫療費37,267元、增加日常生活費用79,411元、101年1月16日至同年7月22日看護費用129,894元、101年7月23日至同年12月18日看護費用298,000元、102年2月7日至104年3月9日看護費用1,522,000元、101年12月19日至102年2月6日看護費用33,237元，預計支出104年3月10日至原告死亡時之看護費共計6,481,146元、喪失勞動能力2,238,716元及精神慰撫金1,000,000元等損害，扣除原告已領取強制險保險金1,681,880元，請求被告給付共計10,137,791元（計算式：37,267+79,411+129,894+298,000+1,522,000+33,237+6,481,146+2,238,716+1,000,000-1,681,880=10,137,791）。
本院於105年2月3日判決時，就上開「101年7月23日至同年12月18日看護費用298,000元」及「102年2月7日至
104年3月9日看護費用1,522,000元」部分漏未裁判，爰依職權為補充判決。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2規定分別定有明文。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於原告因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明文。經查，被告對於其於上開時、地，因過失行為致原告發生系爭車禍而受有傷害，需要專人24小時看護，而對於原告應負侵權行為損害賠償責任等情為不爭執（本院卷第127頁背面），是原告請求自101年7月23日至同年12月18日看護費用及自102年2月7日至104年3月9日看護費用，核屬有據。
（二）次按親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告自承：伊受傷情形合於聘請外勞之條件，但因伊家屬經濟狀況無法負擔外勞看護費用，才改由自己家屬看護，大部分看護由配偶 翁順理 負責，偶爾由長子 陳玉麟 夫妻協助等語（本院卷第146頁），爰審酌目前國內僱請外籍看護照顧頗為常見，且依原告受傷情形又合申請外籍看護工條件，是原告由親屬看護所受看護費損失，應參酌聘請外籍看護工所需費用始為適當。而聘請外籍看護工所需支出費用，包括每月最低工資為17,000元、伙食費約4,000元、加班費約2,300元，另須支付就業安定費每月2,000元、健保費995元、外籍看護工之回程機票費用，以及縱有外籍看護工，親屬仍須協助看護等一切情況，故認為原告所受看護費損失以每月28,000元計算為合理，換算平均每日看護費用為933元（28,000÷30＝933，採四捨五入，元以下進位）。是原告主張自101年7月23日至同年12月18日及自102年2月7日至104年
3月9日，共計910日（149+761＝910）之看護費用損害為849,030元（計算式：933×910＝849,030），核屬有據。原告主張此段期間看護費損害在上開範圍內，為有理由，逾此部分，尚屬無據。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，本件車禍發生前，被告之行向應為沿里嶺路西向東方向，而原告之行向則為沿潮厝路由南往北方向，而車禍發生時係被告之汽車右前側撞擊原告之機車左側，而因無從認定案發當時兩造行至交岔路口時之交通號誌為何，僅能依據現有證據認定兩造均有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之違反注意義務之情形，是兩造就系爭車禍之發生均應各分攤50％之過失責任等情，業據本院於105年2月3日判決認定屬實，故被告就原告支出自
101年7月23日至同年12月18日及自102年2月7日至10
4年3月9日之看護費用，應負責賠償之金額為424,515元（849,030÷2＝424,515）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付自10
1年7月23日至同年12月18日，以及自102年2月7日至10
4年3月9日之看護費用共計424,515元，及自起訴狀繕本送達翌日103年5月31日（見附民卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。就前開應准許部分，法院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，法院應依職權宣告假執行；就前開不應准許部分，原告所為假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。本院10
5年2月3日判決就此部分漏未判決，爰依職權為補充判決如主文所示。
五、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。中華民國105年2月15日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官謝靜雯法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月15日
書記官陳慧玲附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。