臺灣高等法院99年度上訴字第3708號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第3708號刑事判決

裁判日期：民國101年03月02日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第3708號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告邱本成選任辯護人舒建中律師上訴人即被告 邱碧 慧選任辯護人 郭緯中 律師
古健琳 律師上訴人即被告 黃聖賢 選任辯護人 連兆宗 律師上訴人即被告 容才勝 選任辯護人舒建中律師被告 杜君儀
林麗姍 前列二人共同選任辯護人舒建中律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度簡上字第521號，中華民國99年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第27056號、96年度偵字第525號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於邱本成、 邱碧慧 、黃聖賢所涉 常業 詐欺取財部分，關於邱本成、邱碧慧、容才勝所涉如事實欄一㈡①至③、⑨所示部分（即詐欺 高員 、 吳靜怡 、 陳佳玲 、 林純真 部分），暨關於邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝定應執行刑部分，均撤銷。
邱本成共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，扣案如附表一所示之物品，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，共肆罪，如附表二編號一至三、九所示，各處如附表二編號一至三、九所示之刑，各減為如附表二編號一至三、九所示之刑（含從刑）。
邱碧慧共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，減為有期徒刑捌月又拾伍日，扣案如附表一所示之物品，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表三編號一至三、九所示之刑，各減為如附表三編號一至三、九所示之刑（含從刑）。
黃聖賢共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，扣案如附表一所示之物品，均沒收。
容才勝共同犯詐欺取財罪，處如附表五編號六所示之刑，減為如附表五編號六所示之刑（含從刑）。
容才勝被訴詐欺高員、吳靜怡、陳佳玲部分，均無罪。
其他上訴駁回。
邱本成上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，扣案如附表一所示之物品，均沒收。
邱碧慧上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年，扣案如附表一所示之物品，均沒收。
黃聖賢上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，扣案如附表一所示之物品，均沒收。
容才勝上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行刑有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物品，均沒收。
事實
一、緣邱本成於民國94年12月間，成立「心天地有限公司」（設於臺北市○○區○○路3段12號1樓，下簡稱：心天地公司），擔任該公司之負責人，並先後於：⑴94年12月間起，僱用杜君儀；⑵95年1月間起，僱用邱碧慧、 黃玟 （姓名年籍不詳之成年人）、 紹恩 （年籍不詳姓名之成年人）；⑶95年5月間起，僱用黃聖賢；⑷95年7月間起，僱用林麗姍；⑸95年8月間起，僱用 林俊雄 （業經原審判決詐欺取財罪二罪，確定）、容才勝；⑹95年9月間起，僱用 黃明印 （業經原審判決詐欺取財罪確定）；並僱用其他不詳姓名姓名之成年人為員工。邱本成於95年1月間起，出資製作「命運新天地」命理節目，並由邱碧慧、黃玟、紹恩共同主持該節目，於每日9時30至10時30分及14時30分至15時30分，分別在TVBS-G及環球電視台播出，另購買調頻87.5廣播頻道之時段播出相同節目，由邱碧慧以「五術才女－ 得慧 老師」之名義在節目中主講風水、八字、運勢、命盤等內容，且提供0000000000號免付費諮詢電話號碼，若有民眾收看或收聽上述節目欲詢問命理問題，則撥打該電話號碼轉接至心天地公司內，由容才勝（95年8月起）及其他不詳姓名之員工接聽來電民眾欲解決之相關問題後，留下民眾之生辰八字，交由不知情之杜君儀、林麗姍及其他不詳姓名之成年人輸入電腦，利用算命軟體排出命書（流年寶鑑）列印後，以每本命書新臺幣（下同）1,000元至2,000元之價格，以宅配方式出售與民眾，因命書內容文字生澀難懂，如有民眾撥打電話詢問命書記載內容之含意，上開接聽電話之容才勝及其他不詳姓名員工則告以須前來心天地公司由得慧老師親自講解，誘使民眾依約親至心天地公司，由邱本成（ 玄修 法師、邱老師、羅老師）、邱碧慧（得慧老師）、黃聖賢（ 心明 老師）、林俊雄（林老師）、黃明印（黃老師）及其他不詳姓名之成年人等人先後以命理老師之身分為民眾解說八字命盤。邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝、林俊雄、黃明印及其他不詳姓名之人（不含不知情之杜君儀、林麗姍，下同），均熟知一般民眾對於風水、八字、運勢、命理之說深信不疑，且對於以公雞、起火香灰等道具進行施法改運之宗教儀式，抱持敬畏之態度，邱本成、邱碧慧、黃聖賢（黃聖賢自95年5月間起）與其他參與後述㈠所示行為之不詳姓名成年人，遂於95年6月30日以前，共同基於常業詐欺取財並恃以為生之犯意聯絡；另邱本成、邱碧慧、容才勝（容才勝自95年8月間起）、黃聖賢（對後述㈡⑧、⑨）、林俊雄（對後述㈡①、⑦）、黃明印（對後述㈡⑪）與其他各參與後述㈡所示行為之不詳姓名成年人，則自95年7月1日以後，先後基於共同詐欺取財之犯意聯絡；由邱本成主其事，經由邱碧慧以主持上揭節目之方式招徠民眾，容才勝與不詳姓名成年人負責接聽來電誘使民眾親至心天地公司，再由邱碧慧、黃聖賢、林俊雄、黃明印各分擔解說命運、主持儀式行為，利用一般人於面臨不順利及失意之情況下，往往相信靈異鬼神之說之弱點，向前來尋求協助之民眾佯稱其本人或親人命理、運勢流年不利，並佯裝使用公雞、起火香灰等道具虛偽進行施法改運之宗教儀式，之後即誆稱：須捐贈大量之僧衣、佛珠與寺廟之僧侶穿戴念經作功德，始能藉此消災解厄云云，而分別為下列犯行：
㈠、邱本成、邱碧慧、黃聖賢（黃聖賢係於95年5月某日起參與）與參與下列事實之不詳姓名成年人，於95年6月30日以前，共同意圖為自己不法之所有，基於常業詐欺取財並恃以為生之犯意聯絡，而為下列常業詐欺犯行（黃聖賢共犯部分係④至⑦，不及於①至③）：
① 林朱 話於95年1、2月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目
並購買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向 林朱話 解說時，趁機向林朱話佯稱：運途不好、借人錢無法要回，因為有機緣，須在2、3天內帶1瓶礦泉水再來進行消災解厄儀式，並須購買108條（每條300元）天珠贈與山上和尚始能解運等語，致林朱話陷於錯誤，誤信以為真，於數日後攜帶礦泉水1瓶再度前往心天地公司，並將該瓶礦泉水交付邱本成，由邱本成在神桌前將水倒入碗內，佯裝燒符、念咒、施法，再將水倒回瓶中交與林朱話，同時向林朱話佯稱：將水倒入流動水域即可去災，且不可向他人提及此事等語後，林朱話當場交付3萬2,400元與在旁之邱碧慧。
②白 麗楨 於95年4、5月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目
並購買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向 白麗楨 解說時，趁機向白麗楨佯稱：其兒子今年有劫難，須殺雞來取代，且須捐贈袈裟給寺廟做功德始能消災解厄，價格約13、14萬元等語，白麗楨當場向邱碧慧表示資力不足，邱碧慧乃改口向白麗楨表示亦可改買青衣，費用約6、7萬元等語，致白麗楨陷於錯誤，誤信為真，乃當場允諾，邱碧慧同時要求白麗楨稱攜帶其配偶及小孩之衣服前來作法，白麗楨遂於翌日依約前往心天地公司，由邱碧慧、邱本成及另一名不詳姓名成年男子佯裝念經祈福，繼而由邱本成及該男子持刀作勢刺入雞頭，然該隻雞實際上並未死亡，未久，俟雞再度站立時，邱碧慧、邱本成及該男子隨即向白麗楨佯稱：該隻雞已代替並化解其子災難云云後，白麗楨當場交付欲購買每件價格1,400元之青衣（數量不詳姓名）總計約6、7萬元與邱碧慧。
③ 陳美智 於95年4、5月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目
並購買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向陳美智解說時，趁機向陳美智佯稱：其運途不好，因為有機緣，須購買72條（每條300元）佛珠捐贈與山上和尚始能解運，下次再準備水果祭品、礦泉水、衣服及現金前來祭解等語，致陳美智陷於錯誤，誤信為真，當場先行交付1,600元與邱碧慧，2、3日後，陳美智再度前往心天地公司，將水果、衣服放置神桌上，由邱本成將水倒入碗內，佯裝燒符、念咒、施法，再將水倒回瓶中交與陳美智，同時向陳美智佯稱：將水倒入流動水域即可去災解厄，且不得回頭觀看等語後，陳美智當場交付2萬在旁之邱碧慧。
④ 林美華 於95年5月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘於同年5月某日前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向林美華解說時，趁機向林美華佯稱：其運勢不好，帶有意外、亡神、劫煞及冤債，須購買72條（每條300元）佛珠贈與寺廟之和尚、尼姑始能消災解厄等語，致林美華陷於錯誤，信以為真，而允諾之，翌日，林美華再度前往心天地公司，由黃聖賢指示林美華點香膜拜後，林美華當場交付2萬1,600元與邱碧慧。
⑤ 林若眉 於95年6月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向林若眉解說時，趁機向林若眉佯稱：其運勢不好，老年落得孤單，身體狀況將會變差，須購買36件海青（每件600元）捐贈寺廟做功德，讓僧人念經時穿著始能消災解厄等語，致林若眉陷於錯誤，誤信為真，而允諾之，數日後，林若眉再度前往心天地公司，由邱本成佯裝念咒、作法，並交付摻有香灰之清水1瓶與林若眉，同時表示須將該瓶中之水倒入流動水域即可消災解厄後，林若眉當場交付1萬元與在旁之邱碧慧，邱碧慧則當場將邱本成之銀行帳號資料告知林若眉，指示林若眉應將餘款匯入邱本成之帳戶內，嗣林若眉發覺有異，知悉遭騙，而未將尾款匯入邱本成銀行帳戶內。
⑥ 賴建光 之母 賴林桃 於95年6月間，收看邱碧慧主持之上開
命理節目並購買命書後，被誘於同年6月12日前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向賴林桃解說時，趁機向賴林桃佯稱：其子女運勢不好，帶有意外、亡神、劫煞及孤鸞，須購買108件海青（每件600元）、108條佛珠（每條300元）及金紙100元贈與寺廟之和尚、尼姑始能消災解厄等語，致賴林桃陷於錯誤，信以為真，當場交付9萬8,200元與邱碧慧。
⑦ 張景 名於95年6月14日，收聽邱碧慧主持之上開命理節目
並購買命書後，被誘於同年6月17日前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向 張景名 解說時，趁機向張景名佯稱：其運途不好，因為有殺生業，帶有雙亡神、雙血刃，會有殺身之禍，須購買袈裟及佛珠捐贈與山上和尚做功德始能解運，下次再準備祭品、衣服前來祭解等語，致張景名陷於錯誤而允諾之，迨同年6月19日，張景名攜帶3樣水果、家中食用水1瓶、食米1把、粗鹽1把、舊衣服及現金等物品再度前往心天地公司，並將該等物品放置神桌上，由某不詳姓名之成年男子佯裝念咒、點香比劃作法，並將燃燒金紙剩餘之灰燼摻入水中，將水倒回瓶中交與張景名，同時向張景名佯稱：將水倒入住家附近水溝即可去災解厄，且不得向他人提及此事等語後，張景名當場交付7萬2,000元與在旁之邱碧慧。
㈡、邱本成、邱碧慧、容才勝（容才勝自95年8月起負責接聽來電及誘使民眾至心天地公司等事務）共同意圖為自己不法之所有，自95年7月1日以後，與參與下列事實之行為人（黃聖賢係參與⑧、⑨），先後基於共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列詐欺犯行（容才勝共犯部分係④至⑪，不及於①至③）：
①高員於95年7月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並購
買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向高員解說時，趁機向高員佯稱：其子運途不好，命中 文昌君 遭蒙蔽，須攜帶其子衣服前來作法解運等語，翌日，高員攜帶其子之衣服前往心天地公司，邱碧慧指示高員燒香膜拜後，將上開衣服留置，數日後，邱碧慧聯繫高員再度前往心天地公司，向高員佯稱：其配偶祖先曾有侵犯他人行為，現有怨靈、債主要向其子追討，須購買袈裟捐贈寺廟做功德及作法化解，否則會有生命危險等語，嗣高員依指示攜帶3樣水果、家中食用水1瓶、食米1把、其子舊衣服、白雞1隻及現金前往心天地公司，並將上開物品放置神桌，邱本成佯裝念咒，並由林俊雄在旁協助，持刀作勢刺入雞頭，然該隻雞實際上並未死亡，未久，俟雞再度站立時，邱碧慧、邱本成及林俊雄隨即向高員佯稱：該隻雞已代替並化解其子災難云云後，高員當場因陷於錯誤，誤信為真，交付欲購買72件袈裟（每件2,600元）總計18萬7,200元之款項與在旁之邱碧慧。
②吳靜怡於95年7月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向吳靜怡解說時，趁機向吳靜怡佯稱：其配偶有車厄大劫及血光之災，須施法及購買108條佛珠（每條300元）贈與寺廟做功德始能消災解厄等語，致吳靜怡不疑有他，陷於錯誤，當場交付3萬2,400元與邱碧慧。
③陳佳玲於95年7月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向陳佳玲解說時，趁機向陳佳玲佯稱：其有業障，父親身體不好，須作法及購買袈裟捐贈寺廟做功德始能解運，下次再準備祭品、衣服前來祭解等語，致陳佳玲陷於錯誤而允諾之，翌日，陳佳玲攜帶3樣水果、衣服及現金等物品再度前往心天地公司，邱碧慧佯裝念咒作法，並將香灰摻入水中，將水倒回瓶中交與陳佳玲，同時向陳佳玲佯稱：將水倒入溪中即可去災解厄，且不得向他人提及此事等語後，陳佳玲當場交付2萬3,400元與邱碧慧。
④ 鄭于平 於95年8月中旬，收看邱碧慧主持之上開命理節目
並購買命書後，於數日後被誘前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向鄭于平解說時，趁機向鄭于平佯稱：其子運氣很差，恐有「白髮人送黑髮人」之悲劇發生，須攜帶其子衣服前來作法解運等語，嗣鄭于平於同年月20日至21日，攜帶其子之衣服再度前往心天地公司，由邱碧慧介紹另一名自稱「師兄」之不詳姓名成年男子佯裝念咒作法，持刀作勢刺入雞頭，然該隻雞實際上並未死亡，未久，俟雞再度站立時，該男子隨即向鄭于平稱：該隻雞已代替並化解其子災難云云，並向鄭于平佯稱：其子業障深重，須加量購買祖衣500件（每件2,200元）做功德云云，致鄭于平不疑有他，陷於錯誤，於當日匯款100萬元至邱本成之中國信託內湖分行帳戶（帳號：000000000000號）內。
⑤ 黃戍妹 於95年9月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘前往心天地公司詢問命理，由某不詳姓名之成年男子向黃戍妹解說時，趁機向黃戍妹佯稱：其子運勢不順，須攜帶其子衣服前來作法解運等語，翌日，黃戍妹攜帶其子之衣服再度前往心天地公司，由該男子佯裝念咒作法，並向黃戍妹佯稱：須購買200件僧衣捐贈寺廟做功德始能消災解厄云云，致黃戍妹（原審判決誤載為：
鄭于平，茲更正）陷於錯誤允諾之，並於翌日交付現金10萬元及面額各為10萬、25萬元之支票交付該男子後，該紙25萬元之支票經邱本成提示兌現。
⑥ 陳秀珍 於95年10月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘於同年10月28日前往心天地公司詢問命理，由自稱得慧老師之父之不詳姓名成年男子向陳秀珍解說時，趁機向陳秀珍佯稱：其子命中帶有傷官，必遭災厄意外，因而斷手斷腳甚而沒命，若未化解難逃此運，須攜帶其子衣服及香灰前來作法解運等語，翌日，陳秀珍攜帶其子之衣服及取得之香灰再度前往心天地公司，該男子將衣服平鋪神桌上，將香灰灑於衣服上佯裝念咒、作法後，指示所有在場人先行離開前往辦公室等待，該男子趁隙以不詳姓名方法使該衣服出現斷腿之人形，並向陳秀珍佯稱：須購買300件以金線縫製之海青僧衣（每件2,000元）捐贈寺廟和尚做功德始能解厄云云，致陳秀珍陷於錯誤，依該男子之指示於同年11月1日攜帶祭品及現金前往心天地公司，該男子又當場佯裝進行作法儀式後，陳秀珍當場交付60萬元與該男子。
⑦ 翁雪麗 於95年5月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘於同年10月27日前往心天地公司詢問命理，由林俊雄向翁雪麗解說時，趁機向翁雪麗佯稱：其子有亡神入宮，無法渡過19歲等語，翁雪麗於同年11月6日攜帶香灰、白米前往新天地公司，林俊雄佯裝作法，並以不詳方法使香灰燃燒、冒煙，且向翁雪麗表示須捐贈1,400元、1,900元二種價格之海青各108件及2,000元之金紙做功德始能消災解厄，致翁雪麗陷於錯誤，誤信為真，而允諾之，翁雪麗復於同年11月9日攜帶其子之衣服，再度前往心天地公司，由林俊雄佯裝念咒作法，持刀作勢刺入雞頭，然該隻雞實際上並未死亡，僅將其流出之血滴在衣服上，未久，該雞再度站立時，林俊雄隨即向 翁麗雪 佯稱：
該隻雞已代替並化解其子災難等語，翁雪麗遂依指示將35萬8,400元之款項匯入邱本成之前開帳戶內。
⑧ 黃釋寬 之母於95年10、11月間，收看邱碧慧主持之上開命
理節目並購買命書後，被誘由黃釋寬陪同前往心天地公司詢問命理，由黃聖賢向黃釋寬解說時，趁機向黃釋寬佯稱：其命中孤獨，因前世因緣有問題，以致仍然未婚，須購買108件福田祖衣（每件2,600元）捐贈寺廟僧人穿著始能化解云云，致黃釋寬陷於錯誤允諾之，嗣黃釋寬再度前往心天地公司，黃聖賢佯裝畫符、作法，並向黃釋寬表示問題已解決後，當場要求黃釋寬支付捐贈上開福田祖衣之款項，並提供邱本成前開帳戶資料，黃釋寬亦當場表示資力不足僅能支付20萬元，經黃聖賢應允後，黃釋寬於同年11月7日匯款20萬元至該帳戶內。
⑨林純真於95年10月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘於同年10月24日前往心天地公司詢問命理，由黃聖賢向林純真解說時，趁機向林純真佯稱：其子命中帶有亡神，無法度過13歲，須攜帶其子衣服及香灰前來作法解運等語，翌日，林純真攜帶其子之衣服及取得之香灰再度前往心天地公司，黃聖賢將衣服平鋪神桌上，將香灰灑於衣服上佯裝念咒、作法後，趁隙以不詳方法使該衣服出現斷腿之人形，並向林純真佯稱：此事將來必定發生，須購買200件袈裟（每件1,600元）捐贈寺廟做功德始能化解等語，致林純真陷於錯誤，誤信為真，而允諾之，並當場支付訂金1萬元與黃聖賢，林純真返家後發覺有異，知悉遭騙，而未再付款。
⑩ 許鈺臻 於95年10月間，收看邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘於同年10月26日前往心天地公司詢問命理，由邱碧慧向許鈺臻解說時，趁機向許鈺臻佯稱：其配偶祖先有怨氣要報復，導致其配偶、小孩運勢不順，須攜帶香灰前來作法解運等語，翌日，許鈺臻攜帶取得之香灰再度前往心天地公司，邱碧慧佯裝念咒作法，並向黃戍妹佯稱：對方怨氣很重，須購買108件袈裟捐贈寺廟做功德始能化解云云，致許鈺臻陷於錯誤，當場交付2萬8,800元與邱碧慧。
⑪ 陳金魚 於95年11月間，收聽邱碧慧主持之上開命理節目並
購買命書後，被誘於同年11月5日前往心天地公司詢問命理，由黃明印向陳金魚解說時，趁機向陳金魚佯稱：其祖先倒房，導致其女兒為下煙花，兒子當兵會死在兵營，須攜帶香灰、白米及其子、女之衣服前來化解等語，陳金魚翌日攜帶香灰、白米及衣服再度前往心天地公司，黃明印佯裝作法，並以不詳方法使香灰燃燒、冒煙，邱碧慧則在旁佯裝請求黃明印幫忙解決，黃明印乃向陳金魚表示須以雞隻作法，另須購買300件祖衣捐贈寺廟僧人穿著念經做功德始能消災解厄，致陳金魚陷於錯誤，當場交付48萬5,000元與黃明印，陳金魚復於同年11月7日攜帶香灰、白米及其子、女之衣服，再度前往心天地公司，由黃明印佯裝念咒作法，持刀作勢刺入雞頭，然該隻雞實際上並未死亡，僅將其流出之血滴在衣服上，未久，該雞再度站立時，黃明印隨即向陳金魚稱：該隻雞已代替並化解其子女災難等語。
二、嗣因有受騙民眾向警方報案，經警依法聲請並實施監聽，於95年11月23日經警持法官簽發之搜索票分別至如附表一所示之心天地公司所在等地執行搜索，扣得如附表一所示之物，並經各該被害人報案，而查知上情。
三、案經被害人高員、黃釋寬、鄭于平、白麗楨、陳佳玲、林朱話、陳美智、張景名、林純真、吳靜怡、翁麗雪、林美華、林若眉、陳秀珍、黃戍妹、陳金魚、許鈺臻分別訴由內政部警政署刑事警察局、基隆市警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、對於本判決所引用之證據，上訴人即被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝及其等辯護人於本院準備及審判程序皆表示不爭執，復經本院於審判程序分別提示並告以要旨，踐行調查證據程序，被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第88頁背面、183頁背面以下），本院審酌該等證據，無信用性過低或違法取得之疑慮，且為證明相關事實所必要，認為適當，其中供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，有證據能力，非供述證據部分，因與本案事實之證明有關連性，亦有證據能力。
貳、前揭犯罪事實，業據被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝於原審及本院審理時坦承不諱，並經共犯黃明印、林俊雄於原審供承在卷，且經與告訴人高員、黃釋寬、鄭于平、白麗楨、陳佳玲、林朱話、陳美智、張景名、林純真、吳靜怡、翁麗雪、林美華、林若眉、陳秀珍、黃戍妹、陳金魚、許鈺臻及證人賴建光於警詢、檢察官訊問時指述明確，復有臺灣臺北地方法院檢察署通訊監察書、相關通訊監察譯文、被告邱本成之上開中國信託銀行內湖分行帳戶交易明細、扣案之如附表一所示之物品及告訴人等提出如附表六所示之資料在卷可資佐證，足見被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝之自白係與事實相符。本件事證明確，被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝之犯行，均洵堪認定。
參、論罪：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按就法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。本件被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢為前揭事實欄一㈠所示犯行後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，經查：
㈠、刑法修正後，業已刪除同法第340條常業詐欺罪之規定。故基於常業詐欺之犯意而犯數同一詐欺罪名，依修正前刑法第340條規定，為常業詐欺罪，僅論以一罪；但依修正後規定，則已無常業詐欺罪可資適用，即應將各次詐欺犯行以數罪併合處罰。惟如詐欺行為有二次以上者，因數罪併罰之結果，其定執行刑之上限係各宣告刑合併之刑期以下（但不得逾30年），而以刑法第339條詐欺罪之法定刑為有期徒刑5年以下觀之，理論上即可能達10年以下（此為二次詐欺犯行之情形，如為三次以上，則依此類推），顯已重於修正前刑法第340條常業詐欺罪所規定之法定刑最高度即有期徒刑7年。因被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢對事實欄一㈠所示部分，其三人應負共犯詐欺取財罪責之次數皆逾二次以上（被告邱本成、邱碧慧皆七次，被告黃聖賢四次），經比較新舊法，修正前常業詐欺罪之規定，對於被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢較為有利（最高法院98年度臺上字第4492號判決意旨參照）
㈡、修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，惟因本案事實欄一㈠所示事實，未涉及陰謀、預備共同正犯之問題，經比較新、舊法，新法無較有利於被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢之情形。
㈢、又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。經查：修正前刑法第
51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但最長不得逾20年。」該條款修正後之規定為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但最長不得逾30年。」比較該條款修正前後之規定，修正後之規定對被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢並無較為有利之情形。
㈣、綜合上開罪刑之比較結果，應整體適用修正前之相關刑法規定，較有利於被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢。
㈤、至於被告容才勝行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」於98年12月30日修正公布為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」新法於99年1月1日施行。新法此條項之修正，僅係將原「6個月」之文字修正為「6月」，純屬文字修辭之改變，不涉及犯罪構成要件內容之變更或處罰之輕重，不生刑法第2條第1項所定比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。
二、論罪：
㈠、按修正前刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年臺上字第510號判例意旨參照）。又按修正前刑法第340條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法第339條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。因此，倘本屬數行為之常業詐欺之部分（多次）犯行在刑法修正施行前，其餘部分（多次）犯行在刑法修正施行後，對於在刑法修正施行前之多次犯行，固應依新舊法比較結果，適用有利於被告之舊法，論以修正前刑法第340條之常業詐欺一罪；但刑法修正施行後之多次犯行，已因法律修正而生阻斷常業犯之法律效果，要無常業犯可言，此部分除符合接續犯之要件外，應一罪一罰，各依修正後刑法第339條之普通詐欺罪論處，再就刑法修正施行後之數普通詐欺罪與刑法修正施行前依常業犯規定所論之常業詐欺一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（最高法院98年度臺上字第4492號判決意旨參照）。查：被告邱本成、邱碧慧對事實欄一㈠所示之犯行，及被告黃聖賢對其加入心天地公司後共犯事實欄一㈠④至⑦所示之犯行，係以上開職業性之手法，利用媒體為工具，廣泛誘騙不特定人誤入圈套，陷於錯誤而交付財物，其等主觀上自有以詐欺所得之財物，為其等謀生主要憑藉之犯意，而客觀上亦具有相當時間之連續性及可確定性，足以為生活之職業，而非僅為偶發、短暫性，是其等此部分所為，顯係屬反覆以同種類詐欺取財行為為目的之社會活動之職業性犯罪。核被告邱本成、邱碧慧所為如事實欄一㈠所示之犯行，被告黃聖賢所為如事實欄一㈠④至⑦所示之犯行，均係犯修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪。檢察官起訴意旨認其等此部分所為，各係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，惟其此部分起訴之基本社會事實同一（被害人完全相同），僅適用法條之見解有異，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官此部分所引應適用之法條。被告邱本成、邱碧慧所為如事實欄一㈡所示之十一次犯行，被告容才勝所為如事實欄一㈡④至⑪所示之八次犯行，被告黃聖賢所為如事實欄㈡⑧、⑨所示之二次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱本成、邱碧慧，就事實欄一㈡①至⑪所示詐欺取財犯行，被告邱本成、邱碧慧、容才勝，就事實欄一㈡④至⑪所示詐欺取財犯行，被告邱本成、邱碧慧與林俊雄間，就事實欄一㈡①所示詐欺取財犯行，被告邱本成、邱碧慧、容才勝與林俊雄間，就事實欄一㈡⑦所示詐欺取財犯行，被告邱本成、邱碧慧、容才勝與某不詳姓名男子間，就事實欄④至⑥所示詐欺取財犯行，被告邱本成、邱碧慧、容才勝、黃聖賢間，就事實欄一㈡
⑧、⑨所示詐欺取財犯行，被告邱本成、邱碧慧、容才勝與黃明印間，就事實欄一㈡⑪所示詐欺取財犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，各成立共同正犯。
㈡、按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。觀諸刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，詐欺取財罪難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次詐欺取財之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨，此見前引最高法院98年度臺上字第4492號判決意旨自明。又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。則若非於同時、地或於密切接近之時、地實行同一犯罪，而侵害之法益復非同一，自無成立接續犯之餘地。查：被告邱本成、邱碧慧（各十一次）、容才勝（八次）、黃聖賢（二次）各於95年7月1日以後所為之前揭詐欺取財犯行，因行為對象不同，即侵害法益均非同一，且行為彼此明顯可分，無成立接續犯之餘地，自均應分論併罰；其中被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢所犯之此等部分詐欺取財罪，並與其等於95年6月30日以前所犯之常業詐欺罪，分論併罰之。
肆、撤銷改判部分：
一、原審對被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢所涉常業詐欺部分，被告邱本成、邱碧慧、容才勝所涉如事實欄一㈡①至③、⑨所示部分（即詐欺高員、吳靜怡、陳佳玲、林純真部分），予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所謂共同實施，以有意思聯絡為要件，所謂事後共犯，為我國刑法所不採。查：被告黃聖賢係於95年5月間始任職於心天地公司，被告容才勝係於95年8月間始受僱於被告邱本成，為被告黃聖賢、容才勝自始供述在卷（96年度偵字第525號卷㈠第99、108頁、卷㈡第28、115頁）。原審判決亦認定同案被告邱本成係於95年5月間起僱用黃聖賢，95年8月間起僱用容才勝（見原審判決事實欄一第5行至第7行），則就其等受僱加入心天地公司之前被告邱本成、邱碧慧已完成之犯行（對被告黃聖賢而言係事實欄一㈠①至③；對被告容才勝而言，係事實欄一㈡①至③），其二人自無成立共同正犯或共犯之餘地。原審判決認定被告邱本成、邱碧慧對事實欄一㈠①至③所示犯罪，與被告黃聖賢間，及被告邱本成、邱碧慧對事實欄一㈡①至③所示犯罪，與被告容才勝間，各有共同正犯關係，暨被告黃聖賢所為常業詐欺罪之犯罪事實包括事實欄一㈠①至③所示部分，均有未當（被告黃聖賢對事實欄一㈠①至③所示部分不另為無罪諭知之理由，被告容才勝對事實欄一㈡①至③所示部分無罪之理由，詳後述）。㈡被告邱碧慧等於提起上訴後，已與被害人白麗楨（見事實欄一㈠②）、林純真（見事實欄一㈡⑨）達成和解，其中賠付白麗楨3萬元，賠付林純真5千元（被告黃聖賢已於先前賠付林純真1萬元），有和解協議書各1份在卷可證（見本院卷第116、118頁），另以寄送郵政匯票之方式賠付被害人陳美智（見事實欄一㈠③）1萬元（見本院卷第162頁），原審於對被告邱本成、邱碧慧、容才勝各該犯罪量刑時未及審酌，亦有可議（就事實欄一㈡⑨所示林純真部分，原審量處被告黃聖賢有期徒刑2月，已審酌被告黃聖賢於先前已賠付林純真1萬元之情，而量處有期徒刑之最低度刑，自無庸再對其從輕量刑之必要）。被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝提起上訴，指摘原審量刑過重，以及被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢或主張：其等前後常業詐欺、普通詐欺犯行應包括論以一罪云云，或主張：原審變更法條為常業詐欺罪係不當云云，均無理由。惟原審判決關於被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢所涉常業詐欺罪部分，被告邱本成、邱碧慧、容才勝所涉如事實欄一㈡①至③、⑨所示部分，既有上揭可議之處，自應由本院將原審判決該等部分及關於被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝定應執行刑部分，均予以撤銷改判。
二、爰審酌被告邱本成、邱碧慧就事實欄一㈠①至⑦所示之被害人，被告黃聖賢就事實欄一㈠④至⑦所示之被害人，被告邱本成、邱碧慧就事實欄一㈡①至③所示之被害人，被告邱本成、邱碧慧、容才勝就事實欄一㈡⑨所示之被害人，先後利用該等被害人對於風水、八字、運勢、命理之說深信不疑，且對於以公雞、起火香灰等道具進行施法改運之宗教儀式，抱持敬畏之態度，以及一般人於面臨不順遂之情況下，往往相信靈異鬼神之說之弱點，誘使尋求協助之各該被害人至心天地公司，分別佯稱：其等或親人命理、運勢流年不利云云，並佯裝利用公雞、起火香灰等道具虛偽進行施法改運之儀式，之後即誆稱：須捐贈大量之僧衣、佛珠與寺廟之僧侶穿戴念經作功德，始能藉此消災解厄云云，藉此詐取被害人之錢財，手法卑劣，復係以在媒體開設節目之方式，招徠不知情之民眾，其等犯罪危害及惡性更為重大，量刑本不宜偏輕，惟念被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝於為本案犯行前，皆未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，且於原審及本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢先後與事實欄一㈠①至②、④、⑥至⑦、事實欄一㈡①至③、⑨所示之被害人達成和解，被告邱碧慧並有賠償未尋得本人之被害人陳美智1萬元，有各該和解書及匯款資料在卷可參，再參以其等智識程度、生活狀況、支配及參與犯罪情節之輕重（被告邱本成係主事者，被告邱碧慧係節目主持人及主要執行者，被告黃聖賢分擔充任法師等工作，被告容才勝除負責接聽電話誘使被害人至心天地公司等工作外，並有向親人及邱本成通報本案相關犯行已為媒體揭露，且要親人將資料銷毀之舉，顯示其參與程度非輕，見95年度聲拘字第111號卷第331至333頁）、被害人所受損害，暨就被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝部分，檢察官未予上訴，而本院所認定之被告黃聖賢共犯常業詐欺罪之犯罪事實較原審認定為少，以及被告等於本院審理期間與被害人白麗楨、林純真達成和解，另賠付被害人陳美智1萬元等一切情狀，對被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢所犯常業詐欺罪部分，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，對被告邱本成、邱碧慧所為如事實欄一㈡①至③所示之犯行，對被告邱本成、邱碧慧、容才勝所為如事實欄一㈡⑨所示之犯行，分別量處如附表二編號一至三、九（被告邱本成）、如附表三編號一至三、九（被告邱碧慧），如附表五編號六（被告容才勝）所示之刑，並就被告容才勝該部分之刑，諭知易科罰金之折算標準。又被告邱本成所犯常業詐欺犯行，其犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟本院就其此部分所宣告之刑已逾有期徒刑1年6月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第16款之規定，不予減刑。而本院對被告邱本成所為如附表二編號一至三、九所示之宣告刑，對被告邱碧慧所為常業詐欺犯罪之宣告刑及如附表三編號一至三、九所示之宣告刑，對被告黃聖賢所為常業詐欺犯罪之宣告刑，對被告容才勝所為如附表五編號六所示之宣告刑，因其等該等犯罪之時間，均在96年4月24日以前，均合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，且無同條例第5條所定之不得減刑之事由，均依同條例第2條第1項第3款之規定，減輕其等各該宣告刑2分之1，各如主文第二、三、四、五項所示，及如附表二編號一至三、九所示、如附表三編號一至三、九所示、如附表五編號六所示，其中被告容才勝部分，就其減得之刑，諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案如附表一所示之物，係供或預備供被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝犯本案犯罪所用之物或因犯罪所得之物，且分別屬被告邱碧慧、邱本成、容才勝所有，為其等供承在卷，均應依刑法第38條第3項、第1項第2款、第3款之規定，宣告沒收。
伍、上訴駁回部分：對被告邱本成、邱碧慧、容才勝所為如事實欄一㈡④至⑧、⑩至⑪所示犯行，及被告黃聖賢所為如事實欄一㈡⑧、⑨所示之犯行，原審根據卷內證據，認事證明確，適用刑法第28條、第339條第1項規定，審酌被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝等人，利用被害人等對於風水、八字、運勢、命理之說深信不疑，且對於以公雞、起火香灰等道具進行施法改運之宗教儀式，抱持敬畏之態度，並利用一般人於面臨不順利及失意之情況下，往往相信靈異鬼神之說之弱點，向前來尋求協助之民眾佯稱其等或親人命理、運勢流年不利，並佯裝利用公雞、起火香灰等道具虛偽進行施法改運之儀式，之後即誆稱須捐贈大量之僧衣、佛珠與寺廟之僧侶穿戴念經作功德，始能藉此消災解厄云云，藉此詐取被害人之錢財，手段惡劣，惡性非輕，然上開被告於本件犯行前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，且於本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，並與被害人達成和解，返還部分被害人之損失如原審判決附表八所示，有各該和解書在卷可佐，再參酌其等之智識程度、生活狀況、支配及參與犯罪情節之輕重及對於被害人所生損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二編號四至八、十至十一所示、如附表三編號四至八、十至十一所示、如附表四所示、如附表五編號一至五、七至八所示之宣告刑，就被告容才勝該等宣告刑，適用刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，併依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，各減刑如如附表二編號四至八、十至十一所示、如附表三編號四至八、十至十一所示、如附表四所示、如附表五編號一至五、七至八所示，同時說明扣案如附表一所示之物，係供或預備供被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝犯罪所用之物或因犯罪所得之物，且分別屬被告邱碧慧、邱本成及容才勝所有，均應依刑法第38條第3項、第1項第2款、第3款之規定宣告沒收；另扣案之五行茶樣本1份，與被告等本件犯行並無關聯性，扣案之行動電話手機1具（含門號0000000000號SIM卡1枚），係與被告等無共犯關係之余式禮所有，於邱本成位於臺北市○○區○○路2段53巷6弄7號3樓之住處扣得之現金54萬9,000元，因被告邱本成否認係其犯罪所得，且該筆現金查扣之地點並非心天地公司之營業處所，復查無積極事證足認該筆現金係本案被告等人或共犯因犯罪所得之物，爰均不宣告沒收。經核原審此等部分認定之基本事實及適用法律之結論並無違誤，另原審對於刑法第41條第1項前段規定之修正，漏未說明，因不涉及被告容才勝前揭犯罪構成要件基本犯罪事實之變更、擴大或縮減，復未影響其本案罪名之同一性及刑罰結果，本院予以補正即可，尚不構成撤銷改判之理由。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查：本件原審對被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝所犯上揭犯罪所量處之刑，已說明其量刑審酌之情狀，再參酌被告邱本成等人係利用在媒體開設節目之方式，招徠不知情之民眾，再加以誆騙，其危害性及惡性均屬重大，被告邱本成係主事者，被告邱碧慧係節目主持人及主要之執行者，被告黃聖賢分擔充任法師等工作，被告容才勝除負責接聽電話誘使民眾至心天地公司等事務外，並有上述通報之舉，顯示其參與程度非輕，量刑自皆不宜偏輕，而原審就被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝之素行，及與被害人和解之狀況，暨被害人被詐騙金額之多寡，皆有審酌，應認原審就被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝上揭各次詐欺取財犯罪所量處之刑，未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無量刑失當之情形。被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝指摘原審判決對本段上揭所示之罪所量處之刑過重，提起上訴，核無理由，均應予駁回。
陸、定應執行刑：本院審酌被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝本案犯行，情節匪淺，其等本案行為，顯難謂僅係偶發之犯罪，自應考量其等本案多次罪數對法益侵害之加重效應及所反映之被告等人格特性與犯罪傾向；再衡以被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝提起上訴，檢察官未提起上訴，以及本院認定被告黃聖賢（常業詐欺部分）、容才勝之犯罪事實，較原審認定之犯罪事實為少等情，爰就被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，各依修正前刑法第51條第5款規定（被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢）及修正後刑法第51條第5款之規定（被告容才勝），分別定執行刑如主文第二項至第五項所示。其中被告容才勝部分，其行為時之94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第41條第2項規定，既經司法院釋字第662號解釋為違憲，並於98年6月19日立即失其效力，爰逕適用現行刑法第41條第8項之規定，諭知其應執行刑之如易科罰金之折算標準。以上被告從刑部分，併執行之。
乙、無罪及不另為無罪諭知部分：
壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年臺上字第4913號判例意旨參照）。
且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨、92年度臺上字第2570號判決意旨參照）。
貳、被告黃聖賢不另為無罪諭知部分（被訴詐欺林朱話、白麗楨、陳美智部分）及被告容才勝無罪部分（被訴詐欺高員、吳靜怡、陳佳玲部分）：
一、公訴意旨略以：被告黃聖賢對事實欄一㈠①至③所示之事實，與被告邱本成等人有犯意聯絡及行為分擔，亦為共犯；因認被告黃聖賢對事實欄一㈠①至③所示之事實，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、公訴意旨略以：被告容才勝對事實欄一㈡①至③所示之事實亦有參與，與被告邱本成等人有犯意聯絡及行為分擔，亦為共犯；因認被告容才勝對事實欄一㈠①至③所示之事實，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
三、經查：被告黃聖賢係於95年5月間始任職於心天地公司，被告容才勝係於95年8月間始受僱於被告邱本成，為被告黃聖賢、容才勝自始供述在卷，原審判決亦為相同之認定，業見前述，而證人即如事實欄一㈠④所示之被害人林美華於警詢中指認被告黃聖賢亦有出現心天地公司對其施行詐術（見
96年度偵字第525號卷第257至258頁），足見在被告邱本成、邱碧慧為事實欄一㈠④之犯行時起，被告黃聖賢即已加入被告邱本成、邱碧慧之犯罪計劃，分擔行為之實施，則其對其後發生屬實質上一罪之事實欄一㈠⑤至⑦所示之常業詐欺犯行，亦應負共犯之責，固可認定。惟對發生在前之如事實欄一㈠①至③所示之被告邱本成、邱碧慧等人之犯罪事實，因被害人林朱話所稱之95年1、2月間，被告黃聖賢顯尚未進入心天地公司；而被害人白麗楨、陳美智所稱之95年4、5月間，時間又屬不甚確定（見96年度偵字第525號卷第191、
208至209頁），自難確認該二件係於被告黃聖賢進入心天地公司之後始發生者，卷內復無顯示被告黃聖賢於95年4月間、被告容才勝於95年7月間即已受僱於被告邱本成參與相關犯罪之證據，其他如對被告邱本成、容才勝等人實施之通訊監察，則係於95年9月以後始為之（見95年度聲拘字第111號第230頁以下），是尚無證據證明事實欄一㈠①至③所示之被告邱本成、邱碧慧等人之犯罪事實，係發生於被告黃聖賢於加入心天地公司參加詐欺犯罪之後之事，亦無證據證明事實欄一㈡①至③所示之被告邱本成、邱碧慧等人之犯罪事實，係發生於被告容才勝加入心天地公司參加詐欺犯罪之後之事。則被告黃聖賢、容才勝就其等受僱加入心天地公司之前被告邱本成、邱碧慧已完成之犯行（對被告黃聖賢而言係事實欄一㈠①至③；對被告容才勝而言，係事實欄一㈡①至③），其二人自無成立共同正犯或共犯之餘地。
四、綜上所述，檢察官所舉證據及本院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告黃聖賢須對事實欄一㈠①至③所示之犯行須負共犯之責，亦不能證明被告容才勝有參與事實欄㈡①至③所示之犯行。此外，復查無適合且有充足證據證明力之證據足資證明被告黃聖賢、容才勝各有此等部分犯行，被告黃聖賢被訴詐欺林朱話、白麗楨、陳美智部分，及被告容才勝被訴詐欺高員、吳靜怡、陳佳玲部分，均屬不能證明。原審未查，對被告黃聖賢、容才勝此等部分為有罪之認定，尚有未合。被告黃聖賢、容才勝提起上訴，雖皆因認罪未爭執原審關於此等部分犯罪事實之認定，惟此等部分，皆屬本院應依職權調查之事項，本院自應審究。原審關於被告黃聖賢所犯常業詐欺罪部分，業經本院撤改判，如前所述，復依公訴意旨，檢察官顯認其起訴之被告黃聖賢於95年6月30日以前所為之各次詐欺取財犯嫌，有修正前刑法第56條所定之連續犯之裁判上一罪關係，此見原審蒞庭檢察官97年9月17日之補充理由書，雖未於所犯法條欄引用該條文，惟其犯罪事實欄載明：被告黃聖賢係「基於概括犯意聯絡」等語自明（97年度蒞字第13875號，原法院97年度易字第2068號卷第180-7頁背面第5行），自可明瞭，且若本院認定被告黃聖賢參與事實欄一㈠①至③所示之犯嫌，則與其應負共犯之責之如事實欄一㈠④至⑦所示之犯行，有常業犯之實質上一罪關係存在，是爰就被告黃聖賢被訴共犯如事實欄一㈠①至④所示之犯嫌，不另為無罪判決之諭知。原審關於被告容才勝涉嫌共犯如事實欄一㈡①至③所示之有罪判決部分，則應由本院予以撤銷改判，判決被告容才勝無罪（被告容才勝被訴之於刑法修正後所為之各次詐欺取財犯嫌，明顯無修法前之連續犯關係存在之可能，且原審判決亦係以分論併罰處理，自應就該等部分另為無罪之判決，不得以原審蒞庭檢察官誤將被告等於刑法修法後所涉之詐欺取財犯嫌，亦誤載為有「概括犯意聯絡」，而謂應受其拘束＜最高法院100年度臺上字第4890號判決意旨參照＞）。
參、被告杜君儀、林麗姍部分（上訴駁回）：
一、公訴意旨略以：被告杜君儀、林麗姍與心天地公司負責人邱本成及邱碧慧、黃聖賢、容才勝、林俊雄、黃明印等人，共同意圖為自己不法之所有，組成詐騙集團，由被告邱本成自94年12月間起，在環球電視台租用時段開設命理節目，並自95年4月間起至11月間止，在TVBS-G電視臺租用時段開設命理節目，由邱碧慧講授風水、八字、運勢、命盤，且開放民眾撥打0000000000號電話進入詢問討論，並稱如有任何疑問可打電話詢問並留下八字購買命書，又當民眾撥打上開電話時，即轉接至心天地公司內，由被告杜君儀、林麗姍及容才勝負責接聽，並以宅配方式寄送命書給詢問之民眾，民眾於接獲後並將每本命書2,000元之代價交付宅配人員，民眾因不解命書內容，即撥打電話至天地心公司詢問，其等接獲電話即要求民眾前來心天地公司，由命理老師親自解說，民眾依約前來後，由邱碧慧、黃聖賢、林俊雄、黃明印出面向賴建光之母賴林桃及告訴人高員、黃釋寬、鄭于平、白麗楨、陳佳玲、林朱話、陳美智、張景名、林純真、吳靜怡、翁麗雪、林美華、林若眉、陳秀珍、黃戍妹、陳金魚、許鈺臻等人佯稱命運多舛會有大劫等語，鼓吹客人購買僧衣改運，並稱只要捐贈僧衣給出家人，由該出家人穿著該僧衣念經即能幫人消災、改運等語，有時撥打電話假裝詢問僧衣價格，有時施用假裝斬雞頭使雞復活、在衣服上灑香灰以化學藥劑出現斷腳人形、香灰自燃術等詐術，使客人誤信為真而付款購買僧衣，惟實際上並未購買僧衣，係在心天地公司內以相同之箱子裝若干僧衣欺瞞客人，而不斷重複利用，以相同手法欺騙民眾，以詐取金錢；因認被告杜君儀、林麗姍均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、檢察官起訴意旨認被告杜君儀、林麗姍涉犯上開罪嫌，係以被告杜君儀、林麗姍受僱於共同被告邱本成，擔任該公司業務、會計人員，民眾因收看、收聽邱碧慧主持之「命運新天地」節目後，撥打0000000000號電話轉接至心天地公司內，被告杜君儀、林麗姍有參與接聽，並將民眾之生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印後，再以宅配方式出售與民眾，嗣賴建光之母賴林桃及高員、黃釋寬、鄭于平、白麗楨、陳佳玲、林朱話、陳美智、張景名、林純真、吳靜怡、翁麗雪、林美華、林若眉、陳秀珍、黃戍妹、陳金魚、許鈺臻等人因不解命書文字內容，前來新天地公司尋求協助，則輪番由邱本成、邱碧慧、黃明印、林俊雄、黃聖賢等人以命理老師之身分為民眾解說八字命盤，佯裝利用公雞、起火香灰等道具虛偽進行施法改運之宗教儀式，之後即誆稱須捐贈大量之僧衣、佛珠與寺廟之僧侶穿戴念經作功德，始能藉此消災解厄，藉此騙取金錢等，為其論據。
三、訊據被告杜君儀固坦承其自94年12月間起，受僱心天地公司擔任文書之工作，負責協助將民眾留下之生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印後，再以宅配方式出售與不特定民眾，並負責整理客戶資料之事實；被告林麗姍亦承認其自95年7月間起，受僱心天地公司擔任文書之工作，負責將天地心公司接聽民眾電話之員工交付之民眾生辰八字輸入電腦，利用算命軟體排出命書列印後，再以宅配方式出售與不特定民眾之事實；惟其二人辯稱：我們只是單純的天地公司員工，僅參與處理行政事宜，並未參與接聽電話、命理老師作法及詐欺被害人之行為等語。
四、經查：
㈠、被告杜君儀、林麗姍分別自94年12月間起、95年7月間起，受僱於天地心公司，負責協助將天地心公司接聽民眾電話之人員交付之民眾生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印後，再以每本命書1,000元至2,000元之價格，以宅配方式出售與不特定民眾之事實，固為其二人自承在卷，惟其於警詢及偵查中即供稱：其等係負責將接聽民眾來電人員所提供之民眾生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印等事務工作，其二人對後續作業如何，並不知情，且未參與，其二人係固定薪資，無分紅，法師在向客戶解說時，其二人亦未在場等語（96度偵字第525號卷㈠第121、125至128、134至1
37、144至145頁、卷㈡第100至101、105頁）。而共同被告邱本成於本院亦證稱：杜君儀、林麗姍不負責接聽電話，只負責文書工作等語（見本院卷第187頁）。證人賴建光、高員、黃釋寬、鄭于平、白麗楨、陳佳玲、林朱話、陳美智、張景名、林純真、吳靜怡、翁麗雪、林美華、林若眉、陳秀珍、黃戍妹、陳金魚、許鈺臻於警詢、檢察官偵訊時復皆未曾指述：被告杜君儀、林麗姍係於電話中鼓吹前往天地心公司見命理老師之人，此亦有各該證人筆錄在卷可查。檢察官起訴意旨稱：被告杜君儀、林麗姍有參與接聽電話云云，核與卷內證據所示及其起訴書之證據清單所載之內容（見其證據清單編號7、8）不符，已有未當。
㈡、又本案卷證資料顯示，邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝、林俊雄、黃明印所為詐欺犯行之方法，係以民眾因不解命書記載內容，撥打電話詢問命書記載內容之含意，由容才勝及其他接聽電話之員工告以須前來心天地公司由老師親自講解，誘使民眾依約前來後，再分別由被告邱本成、邱碧慧、黃明印、林俊雄、黃聖賢及其他不詳姓名之成年人等人以命理老師之身分，佯向前來尋求協助之民眾稱其本人或親人命理、運勢流年不利，並佯裝利用公雞、起火香灰等道具虛偽進行施法改運之儀式，之後即誆稱：須捐贈大量之僧衣、佛珠與寺廟之僧侶穿戴念經作功德，始能藉此消災解厄云云，致各該被害人誤信為真，而交付金錢。則單純負責將接聽民眾來電人員轉來之民眾生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印等事務之被告杜君儀、林麗姍是否能認定係知情並參與上揭詐欺犯行，已有疑問。且共同被告邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝、林俊雄、黃明印等人於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審理時，均未曾供稱：被告杜君儀、林麗姍有參與或在場觀看其等解說命理及利用公雞、起火香灰等道具進行施法改運之儀式之語。而證人賴建光、高員、黃釋寬、鄭于平、白麗楨、陳佳玲、林朱話、陳美智、張景名、林純真、吳靜怡、翁麗雪、林美華、林若眉、陳秀珍、黃戍妹、陳金魚、許鈺臻於警詢中指認相關被告照片時，亦皆未曾指認有見過杜君儀或林麗姍，有該指認犯罪嫌疑紀錄表在卷可查（見96度偵字第525號卷㈠第165至166、177、183至184、
194、199至200、204、210、214至215、238至239、254、259至261、267至268、283至284、292至293、303至304頁），。況卷附之通訊監察譯文亦無任何顯示被告杜君儀、林麗姍二人有涉入本案詐騙行為或顯示知情參與之對話，核與被告容才勝之情況相異。既查無確切證據足認被告杜君儀、林麗姍對邱本成、邱碧慧、黃聖賢、 容才聖 、林俊雄、黃明印等人之詐欺犯行，有知情參與之事實，自尚難逕以其二人係受僱擔任天地心公司之員工，負責協助將民眾留下之生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印後，再以宅配方式出售與不特定民眾，並負責整理客戶資料之事實，遽認其二人係知情參與，而與邱本成、邱碧慧、黃聖賢、容才勝、林俊雄、黃明印等人間有犯意之聯絡、行為之分擔。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及本院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告杜君儀、林麗姍有公訴意旨所指參與邱本成等人所為之詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告杜君儀、林麗姍有何本案之詐欺犯行，其二人本案犯罪應屬不能證明。
六、從而，原審對被告杜君儀、林麗姍二人為無罪判決之諭知，並無不合，應予維持。檢察官對此二人無罪部分，提起上訴，其上訴理由略以：「㈠原審未傳喚同案被告邱本成等人及告訴人高員等人，詳細訊問被告杜君儀、林麗姍參與心天地公司營運內容之具體情狀及細節，僅以同案被告邱本成等人及告訴人高員等人於警詢及偵查中並未陳稱被告杜君儀、林麗姍有參與電話鼓吹、解說命理及施法改運儀式為由，即逕行認定被告杜君儀、林麗姍並未參與同案被告邱本成等人之詐欺犯行，顯然過於率斷，而有應調查之證據未予調查之違法。㈡原審判決將邱本成等人之行為階段予以切割論斷，認為前半段販售命書階段並非詐騙行為，後半段解說命盤及施法改運階段始屬詐騙行為，顯然無視於同案被告邱本成等人為取得最終犯罪所得而進行之前階段作業程序，於法律評價上亦屬於犯罪行為之一部分，是即便被告杜君儀、林麗姍僅參與製作及販售命書之行為，然於客觀總體而言，亦屬於詐欺取財構成要件之行為，是原審認為被告杜君儀、林麗姍並未參與詐欺犯行，即有認定事實違誤之情形。㈢被告杜君儀、林麗姍與同案被告邱本成等人之工作地點均係在心天地公司位於臺北市○○區○○路3段12號1樓之地址，其等均在同一場所工作，對於他人之工作內容及動態自當有所見聞，不可能全然不知情，則即便被告杜君儀、林麗姍並未親自從事電話鼓吹、解說命理及施法改運之事宜，然其等既已知悉其他共犯有從事上開行為用以詐騙民眾，卻仍繼續在心天地公司工作，負責製作並販售命書，以利於其他共犯進行後續詐騙行為，且有按月領取薪資，即透過工作過程而獲利，足見其等主觀上確有詐欺取財之犯意，而屬正犯，與其他共犯間具有共同正犯之關係，是原審認定被告杜君儀、林麗姍並不知悉同案被告邱本成等人之犯罪行為，亦顯有認定事實錯誤之情事」等語，指摘原審判決。經查：㈠被告杜君儀、林麗姍於警詢及偵查中即不曾承認其等有負責接聽民眾來電之事，而共同被告邱本成於本院亦供稱：杜君儀、林麗姍不負責接聽電話，只負責文書工作等語，另證人賴建光、高員、黃釋寬、鄭于平、白麗楨、陳佳玲、林朱話、陳美智、張景名、林純真、吳靜怡、翁麗雪、林美華、林若眉、陳秀珍、黃戍妹、陳金魚、許鈺臻於警詢中指認相關被告照片時，亦均未指認有見過杜君儀或林麗姍，復見前述，則足證被告杜君儀、林麗姍所稱：未曾出現在法師解說或作法之現場等語，核屬有據。偵查檢察官在被告杜君儀、林麗姍於警詢及偵查中不曾承認犯罪之情況下，未把握相關共犯、證人到庭之機會，訊問、調查有關被告杜君儀、林麗姍是否有涉案之相關事證，即遽行起訴，其此一起訴作為，始可稱為「率斷」。而原審蒞庭檢察官未細閱卷內所附之被害人、證人指認資料，復未於原審聲請傳訊相關證人，更於原審給予詢問本案被告之機會時，自稱：沒有問題詢問云云（見97年度簡上字第63頁背面、123頁正面、147頁正面、卷㈡第70頁），是原審檢察官未善盡舉證責任甚明，其卻反以原審未傳喚同案被告邱本成等人及告訴人高員等人為由，指責原審判決有應調查之證據未予調查之違法云云，顯忽視刑事訴訟法第161條第1項之明文規定，其理明顯不足。㈡就被告杜君儀、林麗姍部分，其重點係在於其二人是否對邱本成等人之詐欺犯行知情，若係知情，始有知情而分擔構成要件行為或構成要件以外行為，應成立共犯之問題，若不能證明該二人對邱本成等人之詐欺犯行事先或事中知情，自無共犯之犯意聯絡可言。檢察官上訴理由所稱：被告杜君儀、林麗姍參與製作及販售命書之行為，於客觀總體而言，亦屬於詐欺取財構成要件之行為云云，不論其論理是否正確，欲使被告杜君儀、林麗姍負本案共犯之責，亦先以檢察官舉證證明被告杜君儀、林麗姍係知情為其前提要件。惟被告杜君儀、林麗姍既屬受僱領固定薪資之事務人員，邱本成所為之違法詐欺行為及手法是否會讓似此之事務人員知悉，尚有疑問，復無證據證明其二人在相關人士鼓吹、解說、乃至於作法時有在場聽聞，更無證據證明其二人有經手袈裟、雞隻等事物，卷附之通訊監察譯文亦未顯示被告杜君儀、林麗姍二人有何涉入本案詐騙行為或顯示知情參與之對話，檢察官徒以：在同一場所工作，對於他人之工作內容及動態自當有所見聞，不可能全然不知情云云，尚屬其個人之推測、理想之詞，自不能憑為認定被告杜君儀、林麗姍係知悉邱本成等人本案詐欺手法之依據。綜上，檢察官上訴，並未提出具體可信之證據證明被告杜君儀、林麗姍對邱本成等人之詐欺行為，係知情參與，徒以擬制之方式指摘原審判決不當，核屬無理由，應予駁回。
丙、依前揭公訴意旨之記載（乙、參、一），檢察官起訴意旨係籠統認為被告黃聖賢對事實欄一㈡①至⑦、⑩⑪所示之事實，被告容才勝對事實欄一㈠所示之事實，皆係參與之共犯，顯有起訴其二人此等部分之詐欺取財犯嫌，惟原審判決於撤銷原97年度簡字第4179號判決全部（該簡字判決對本案所有被告之起訴事實，皆各以一罪論，檢察官係對該簡字判決之全部，提起上訴），並自為第一審判決之同時，對此等部分無一語交待，顯屬對已受請求之事項，漏未判決（對原審共同被告林俊雄、黃明印部分，亦有相同之問題）。然因被告黃聖賢所涉起訴書所指之事實欄一㈡①至⑦、⑩⑪所示之詐欺取財犯嫌，與其本案所涉之刑法修法前之常業詐欺犯行及事實欄一㈡⑧、⑨所示之犯行，明顯無裁判上一罪或事實上一罪關係，被告容才勝所涉起訴書所指事實欄一㈠所示詐欺取財犯嫌，與其本案所涉之刑法修法後之各個詐欺取財犯行，亦明顯無裁判上一罪或事實上一罪關係，原審既對此等部分漏未判決，自不因被告黃聖賢、容才勝對原審認應以分論併罰方式論罪之有罪判決部分提起上訴，發生移審之效力，本院無從審究，應由原審另為適法之處理，於此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第8項，修正前刑法第28條、第340條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務中華民國101年3月2日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
常業詐欺部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分，皆不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國101年3月12日參考法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刪除前刑法第340條以犯第339條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬──────────────┬───┬──────┐│編│扣押物品│所有人│搜索扣押地點││號││持有人│││││保管人││├─┼──────────────┼───┼──────┤│1│客戶資料記事本1本│邱碧慧│臺北市大同區│││││承德路3段12│││││號（被告邱碧│││││慧辦公室）│├─┼──────────────┼───┼──────┤│2│現金新臺幣4,000元│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│3│設壇工具1批│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│4│客戶命書1批│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│5│ 保生 （身）符1批│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│6│行動電話1具（序號：000000000│同上│同上│││0000000號，含門號0000000000│││││號SIM卡1枚）│││├─┼──────────────┼───┼──────┤│7│客戶命書1本│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│8│萬年曆1本│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│9│三官手書1張│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│10│毛筆4支│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│11│金紙1疊│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│12│水果刀1支│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│13│香灰、米1包│同上│臺北市大同區│││││承德路3段12│││││號（佛堂）││││││├─┼──────────────┼───┼──────┤│14│佛印3顆│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│15│佛燈油1瓶│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│16│電腦主機1臺│同上│臺北市大同區│││││承德路3段12│││││號（櫃臺）││││││├─┼──────────────┼───┼──────┤│17│客戶已到登記表1冊│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│18│客戶改約資料表1冊│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│19│夜間門診單1冊│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│20│印章1顆│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│21│心天地公司印章2顆、電臺印章4│同上│同上│││顆、命理老師印章7顆、其他印│││││章4顆│││├─┼──────────────┼───┼──────┤│22│心天地公司95年11、12月統一發│同上│同上│││票2本│││├─┼──────────────┼───┼──────┤│23│客戶命書1疊│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│24│僧衣92件│同上│臺北市大同區│││││承德路3段12│││││號（倉庫、密│││││室）│├─┼──────────────┼───┼──────┤│25│員工教戰手冊1疊│同上│臺北縣樹林市│││││保安街2段111│││││號9樓│├─┼──────────────┼───┼──────┤│26│客戶資料1疊│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│27│僧衣3箱│邱本成│臺北市大同區│││││承德路3段90│││││巷11號4樓│├─┼──────────────┼───┼──────┤│28│客戶資料1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│29│客戶命書1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│30│祈安植福吉祥文疏1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│31│配收執聯1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│32│心天地公司資料1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│33│行動電話1具（含門號000000000│容才勝│同上│││0號SIM卡1枚）│││├─┼──────────────┼───┼──────┤│34│電腦1臺（含主機、螢幕、鍵盤│邱本成│臺北市大同區│││、滑鼠）││承德路3段52│││││號│├─┼──────────────┼───┼──────┤│35│天珠1袋│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│36│現金新臺幣24萬8,600元│同上│臺北市大同區│││││承德路3段16│││││號│├─┼──────────────┼───┼──────┤│37│行動電話（廠牌：摩拖羅拉）2│同上│同上│││具│││├─┼──────────────┼───┼──────┤│38│員工教戰守則1份│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│39│中國信託銀行存摺1本及對帳單│同上│同上│││1份│││├─┼──────────────┼───┼──────┤│40│購買電視頻道合約書1份│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│41│員工業績表1份│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│42│命理書樣本1份│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│43│95年9至11月薪資表1份│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│44│紙人2張及節目側錄帶5片│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│45│95年6至10月客戶來電資料1份│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│46│白磷1瓶│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│47│天珠贈品19條│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│48│員工個人資料夾1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│49│郵寄客戶資料1袋│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│50│95年5月份客戶資料1袋│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│51│95年9月份客戶資料1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│52│95年10、11月份客戶資料1箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│53│節目側錄帶4箱│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│54│BENQ筆記型電腦1臺│同上│同上│├─┼──────────────┼───┼──────┤│55│桌上型電腦1臺│同上│同上│└─┴──────────────┴───┴──────┘附表二：被告邱本成所犯詐欺取財罪刑一覽表┌──┬──────┬─────────┬───────────┐│編號│所為犯行│罪│宣告刑及減得刑│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│一│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑伍月，減為有│││㈡①│詐欺取財罪│期徒刑貳月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│二│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑參月，減為有│││㈡②│詐欺取財罪│期徒刑壹月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│三│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑參月，減為有│││㈡③│詐欺取財罪│期徒刑壹月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│四│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑壹年，減為有│││㈡④│詐欺取財罪│期徒刑陸月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│五│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑤│詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│六│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑥│詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│七│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑦│詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│八│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑伍月，減為有│││㈡⑧│詐欺取財罪│期徒刑貳月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│九│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑貳月，減為有│││㈡⑨│詐欺取財罪│期徒刑壹月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。││││││├──┼──────┼─────────┼───────────┤│十│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑參月，減為有│││㈡⑩│詐欺取財罪│期徒刑壹月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤││犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑪│詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│└──┴──────┴─────────┴───────────┘附表三：被告邱碧慧所犯詐欺取財罪刑一覽表┌──┬──────┬─────────┬───────────┐│編號│所為犯行│罪名│宣告刑及減得刑│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│一│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑伍月，減為有│││㈡①│詐欺取財罪│期徒刑貳月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│二│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑參月，減為有│││㈡②│詐欺取財罪│期徒刑壹月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│三│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑參月，減為有│││㈡③│詐欺取財罪│期徒刑壹月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│四│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑壹年，減為有│││㈡④│詐欺取財罪│期徒刑陸月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│五│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑤│詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│六│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑥│之詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│七│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑦│詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│八│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑伍月，減為有│││㈡⑧│詐欺取財罪│期徒刑貳月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│九│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑貳月，減為有│││㈡⑨│詐欺取財罪│期徒刑壹月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│十│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑參月，減為有│││㈡⑩│詐欺取財罪│期徒刑壹月又拾伍日，扣│││││案如附表一所示之物品均│││││沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤││犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑捌月，減為有│││㈡⑪│詐欺取財罪│期徒刑肆月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│└──┴──────┴─────────┴───────────┘附表四：被告黃聖賢所犯詐欺取財罪刑一覽表┌──┬──────┬─────────┬───────────┐│編號│所為犯行│罪名│宣告刑及減得刑│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│一│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑肆月，減為有│││㈡⑧│詐欺取財罪│期徒刑貳月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│二│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑貳月，減為有│││㈡⑨│詐欺取財罪│期徒刑壹月，扣案如附表│││││一所示之物品均沒收。│└──┴──────┴─────────┴───────────┘附表五：被告容才勝所犯詐欺取財罪刑一覽表┌──┬──────┬─────────┬───────────┐│編號│所為犯行│罪名│宣告刑及減得刑│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│一│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑拾月，減為有│││㈡④│詐欺取財罪│期徒刑伍月，如易科罰金│││││，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日，扣案如附表一所示之│││││物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│二│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑陸月，如易科│││㈡⑤│詐欺取財罪│罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日，減為有期徒刑參│││││月，如易科罰金，以新臺│││││幣壹仟元折算壹日，扣案│││││如附表一所示之物品均沒│││││收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│三│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑陸月，如易科│││㈡⑥│詐欺取財罪│罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日，減為有期徒刑參│││││月，如易科罰金，以新臺│││││幣壹仟元折算壹日，扣案│││││如附表一所示之物品均沒│││││收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│四│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑陸月，如易科│││㈡⑦│詐欺取財罪│罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日，減為有期徒刑參│││││月，如易科罰金，以新臺│││││幣壹仟元折算壹日，扣案│││││如附表一所示之物品均沒│││││收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│五│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑肆月，如易科│││㈡⑧│詐欺取財罪│罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日，減為有期徒刑貳│││││月，如易科罰金，以新臺│││││幣壹仟元折算壹日，扣案│││││如附表一所示之物品均沒│││││收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│六│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑貳月，如易科│││㈡⑨│詐欺取財罪│罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日，減為有期徒刑壹│││││月，如易科罰金，以新臺│││││幣壹仟元折算壹日，扣案│││││如附表一所示之物品均沒│││││收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│七│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑參月，如易科│││㈡⑩│詐欺取財罪│罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日，減為有期徒刑壹│││││月又拾伍日，如易科罰金│││││，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日，扣案如附表一所示之│││││物品均沒收。│├──┼──────┼─────────┼───────────┤│八│犯罪事實欄一│刑法第339條第1項之│處有期徒刑陸月，如易科│││㈡⑪│詐欺取財罪│罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日，減為有期徒刑參│││││月，如易科罰金，以新臺│││││幣壹仟元折算壹日，扣案│││││如附表一所示之物品均沒│││││收。│└──┴──────┴─────────┴───────────┘附表六：告訴人提出之資料一覽表┌──┬───┬────────────────────────┐│編號│提出人│提出資料│├──┼───┼────────────────────────┤│1│高員│ 李柏霆 命書1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│2│黃釋寬│邱本成名片、邱本成之中國信託銀行內湖分行帳號資料││││各1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│3│鄭于平│ 鄭錦文 命書、萬太銀行匯款申請書、宅急便配送收執聯││││、邱本成之中國信託銀行內湖分行帳號資料各1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│4│林朱話│林朱話命書1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│5│張景名│張景名命書、佛珠照片各1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│6│林純真│林純真命書1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│7│吳靜怡│命書1紙（編號：00000000號）│├──┼───┼────────────────────────┤│8│翁雪麗│郵政跨行匯款申請書、邱本成之中國信託銀行內湖分行││││帳號資料各1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│9│林若眉│林若眉命書1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│10│黃戍妹│ 國泰世華 銀行中壢分行支票（票號：KB0000000號、面││││額：新臺幣25萬元、發票日：95年10月28日）正反面影││││本各1紙│├──┼───┼────────────────────────┤│11│陳金魚│陳金魚之郵政存簿影本、 楊嘉瑩 命書各1紙│└──┴───┴────────────────────────┘附表七：和解情形一覽表┌──┬───┬────┬──────┬────────────┐│編號│被害人│和解對象│和解時間│和解內容│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│1│林朱話│邱本成│99.7.21│已返還2萬元，刑責不再追││││││究，民事部分不再求償。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│2│白麗楨│邱碧慧│100.3.1│返還3萬元，刑責不再追究││││││，民事部分不再求償。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│3│林美華│邱本成│98.3.23│已返還6,500元，刑責不再││││黃聖賢││追究，民事部分不再求償。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│4│賴建光│邱本成│98.3.13│已返還3萬6,000元，刑責不│││之母（│││再追究，民事部分不再求償│││賴林桃│││。│││）││││├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│5│張景名│邱碧慧│99.7.20│願分期返還2萬5,000元，已││││││於99.7.20給付5,000元，其││││││餘將分別於99.8.10、99.8.││││││20、99.9.10、99.9.20各給││││││付5000元，若均履行，則放││││││棄其餘民事請求。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│6│高員│邱本成│98.2.25│願返還9萬3,000元，已於98││││││.3.25給付5萬7,000元，餘││││││款於1個月內清償，刑責不││││││再追究，民事部分不再求償││││││。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│7│吳靜怡│邱本成│98.2.25│已返還1萬3,200元，刑責不││││││再追究，民事部分不再求償││││││。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│8│陳佳玲│邱本成│99.6.1│已返還1萬元，刑責不再追││││││究，民事部分不再求償。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│9│鄭于平│邱本成│98.2.20│願返還85萬元，已給付75萬││││││元，餘款10萬元分2期返還││││││，並開立本票為憑，刑責不││││││再追究，民事部分不再求償││││││。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│10│黃戍妹│邱本成│98.2.25│返還原交付之10萬元支票，││││黃聖賢││並已給付35萬元，不再追究││││││刑責，拋棄其餘民事損害賠││││││償請求。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│11│陳秀珍│邱本成│99.6.1│已返還45萬元，刑責不再追││││││究，民事部分不再求償。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│12│翁雪麗│邱本成│98.3.19│已返還12萬元，並交付面額││││││4萬原元之支票2紙，刑責不││││││再追究，民事部分不再求償││││││。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│13│黃釋寬│邱本成│99.5.27│已返還15萬元，刑責不再追││││││究，民事部分不再求償。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│14│林純真│黃聖賢││黃聖賢先賠償1萬元、邱碧││││邱碧慧││慧於100年3月間再賠償5千││││││元，不再追究及追償│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│15│許鈺臻│邱碧慧│99.7.28│已返還1萬2千元（匯至指定││││││帳戶），放棄一切請求或訴││││││訟。│├──┼───┼────┼──────┼────────────┤│16│陳金魚│黃明印│98.2.16│已返還38萬5,000元，並交││││││付面額10萬元之即期支票，││││││不對「命運新天地」命理節││││││目之有關人員再為任何主張││││││或請求。│└──┴───┴────┴──────┴────────────┘